İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/382 K.2024/405

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2023/775 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, 02.12.2022 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalı teknenin ... Kara Parkında bulunmakta iken davalının sahibi olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... isimli teknenin devrilmesi sonucu hasarlandığını, Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/96 D.iş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, 30.01.2023 tarihli alınan raporla ve kendileri aldırdıkları 07.04.2023 tarihli ekspertiz raporunda kazanın oluşumunda davalıya ait teknenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar nedeni ile sigortalısına 22.226,90 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen bu bedelin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği davada ayrıca İİK 281 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 03.01.2024 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine 18.01.2024 tarihli duruşma yapılarak alınan gerekçeli karar ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı, miktarı ve kusur durumunun yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediğini, teknenin .... ile yapılan kara park sözleşmesi gereğince muhafazasından marinanın sorumlu olduğunu, alacağın varlığı ve kusur durumunun yargılama sonucunda tespit olunabileceğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığının açık olduğunu, tek taraflı yaptırılmış delil tespit raporu sunulduğunu, bağlayıcı bir yönü olmadığını, bu durumda müvekkilinin sorumlu olduğunun ispatlanamadığını,

eksik bilgi ve verilerle hazırlanmış delil tespiti raporuna istinaden yaklaşık ispat sağlanmadan karar verildiğini, kusurun ve gerçek zararın tespiti için yargılama yapılması gerektiğini, yerleşik yargı kararlarında da reddinin gerektiğininin benimsendiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki menfaatinin bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, rücuen tazminat alacağının tahsili için açılan tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf müvekkili sigorta şirketine Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan teknenin davalı tarafa ait teknenin kusuru ile devrilmesi sonucu oluşan zararın müvekkilince ödendiği ileri sürülerek TTK 1472 maddesi gereğince halefiyete dayandırılarak ödenen bedelin kusurlu olduğu iddia olunan davalı taraftan rücuen tahsili talep edilmektedir. Konuyu düzenleyen İİK 258 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir.

Burada aranan tam bir ispat olmayıp, belli ölçüde ispat şartlarıdır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, ekspertiz raporu, Didim Sulh Hukuk Mahkemesince aldırtılan 2022/96 D.iş sayılı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, belli ölçüde teminat alınmak sureti ile ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama aşamasında tarafların kusur durumu, oluşan hasar ve diğer hususlara yönelik deliller toplandıkça ihtiyati haczin kaldırılması konusunda tekrar gelişen durum ve şartlara göre talepte bulunulması mümkün olup karar tarihi itibariyle sunulu delillere göre kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamış olup istinaf istemi yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.