İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/646 K.2024/1122

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2024 tarih 2024/128 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2018 yılında tek ortaklı olarak kurulduğunu, 2023 Kasım ayında davalı ... tarafından %70 hissesinin müvekkili ...'ye devredildiğini, davalı ...'nın şirket müdürü olduğunu, sahip olduğu yetkilerini kötü niyetli olarak kullandığını, müvekkiline hiç bir bilgi verilmeden davalının kardeşleri ..., ..., ... ile birlikte hareket ederek şirketin ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ...

Parsel de kayıtlı taşınmazı üzerine ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ilk önce ipotek kurdurduğunu, akabinde tapuyu tamamen kardeşi ...'a devrettiğini, devir bedelinin bir milyon TL olup, değerinin çok altındaki bu satışın açıkça yetkilerin kötüye kullanıldığını gösterdiğini, ... ve kardeşi ... hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca tapu iptal ve tescil için Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/63E.

Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ortak ve şirket müdürü ...'nın şirket menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, ayrıca şirketin gayrimenkulu üzerine kardeşlerinin ortak olduğu ...

San.ve.Tic.Ltd.Şti.'ne, bu şirket kurulduktan sonra bir hafta geçmeden 20.000.000,00 bedelle ipotek tesis ettiğini, davalının bu işlemleri şirketin varlığını olumsuz etkileyen, hatta şirketi tümden sonlandırabilecek davranış olduğunu, davalının bu tutum ve davranışı şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye attığını, bu tutum ve davranışlarının sonlandırılması ve şirketin telafisi güç veya imkansız zararlarla karşılaşmaması bakımından mahkemece işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalının müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılması için öncelikle ve ivedilikle verilecek bir ihtiyati tedbir kararına ihtiyaç duyulduğunu,

Türk Ticaret Kanununun 630/2. maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin tamamen kaldırılması bağlamında şirket müdürlüğünden azlini gerektirici haklı sebepleri oluşturduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı ...'nın ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin tüm yetkilerinin kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kaydı konulmasını ve Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6102 sayılı TTK'nın 623 ve devamı maddelerinde limited şirket müdürünün ancak ana sözleşmeyle veya şirket yönetim kurulu kararıyla atanması zorunlu hale getirdiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/02/2014 tarih 2012/9915 Esas 2014/1889 Karar), mahkemenin müdahalesinin istisna tutulduğu,

TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortağın haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden de isteyebileceği, ancak bunun için haklı sebeplerin bulunması şartı arandığı ve haklı sebebin belirlenmesinde de 630/3. maddenin gözönünde bulundurulması gerektiği, TTK'nın 630/3. maddesine göre, "haklı neden yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi" olarak gösterildiği,

davacı tarafça ileri sürülen şirketin kötü ve kötü niyetli yönetim nedeniyle zarara uğratıldığına dair iddiasının yargılamayı gerektirdiği, şirket müdürünün yönetim yetkisinin kötüye kullandığına dair güçlü emare elde edilmeden yönetim yetkisinin kaldırılarak kayyım atanmasına karar verilmemesi gerektiği, aslolanın şirketin özel hukuk alanında faaliyetlerinin devamının ortaklar kurulunca seçilen yöneticiler tarafından sürdürülmesi olduğu,

iddiaların bu aşamada soyut nitelikte bulunduğu gibi davacının iddialarının yaklaşık olarakta henüz ispat edilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin tedbiren şirket müdürünün hak ve yetkilerinin kaldırılması ve kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, şirket müdürü ...'nın kardeşleri ile birlikte hareket ederek şirketin adına kayıtlı taşınmazı üzerine ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Şirketi lehine önce ipotek kurdurup, akabinde tapuyu tamamen kardeşi ...'a devrettiğini, devir bedelinin bir milyon TL olup, gerçek değerinin çok çok altında yapılan bu satışın müdürlük yetkilerinin kötüye kullanıldığını gösterdiğini, şirket müdürü ... şirket menfaatlerine aykırı hareket ettiğini şirketin gayrimenkulu üzerine kardeşlerinin ortak olduğu ... San. ve. Tic.Ltd.

Şti 'ne bu şirket kurulduktan sonra bir hafta geçmeden 20.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis ettiğini, bu işlemlerden davacıyı haberdar etmeyerek muvazaalı bir şekilde kardeşleri ile hareket ettiğini, halen dahi ticari ilişki olmaksızın sırf şirket malvarlığını boşaltmak için çek ve senet düzenleyerek şirketin iflasına sebep olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu şekilde ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin menfaatlerine aykırı hareket eden davalının benzeri tutum ve davranışları sergilemesi ve şirketi zarara uğratmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlehtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ...'nın ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin tüm yetkilerinin kaldırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararının reddinin istinafı istemine ilişkin olup, mahkemece talebe konu iddiaların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.