İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/75 K.2024/98

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih 2023/320 D.İş 2023/319 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu senet keşidecisinin 24.05.2023 tanzim 10.07.2023 ödeme tarihli 310.000,00 TL bedelli senedi diğer borçluya ciro ederek teslim ettiğini, senet borcunun vadesi geldiği halde ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 250.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede talebin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, müvekkilinin adresi itibariyle yerleşim yerinin Kars olması nedeniyle Kars Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, alacaklı tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca teminat senedi olarak verildiğini, bu bakımdan ihtiyati haciz kararı alınmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek karara itirazda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, senedin düzenleme yerinin Milas olması nedeniyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, talebi senede bağlı olduğundan yaklaşık ispat şartlarının da gerçekleşeceği sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, yaklaşık ispat şartlarını gerçekleşmediğini, senedin tahrif edildiğinin belli olduğunu, Kars Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talepte bulunan müvekkilinin borcu olmayıp talepte bulunan alacaklı olmadığını, senedin teminat senedi olarak yazdığını, bu bakımdan ihtiyati haciz kararı alınamayacağını, tahribat nedeniyle soruşturma açıldığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, teminat tutarının düşük kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50/1. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmakla birlikte ayrıca akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK.

6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yeri ödeme yeri olarak kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

(Yargıtay 12. H.D'nin 2017/4352 E, 2018/5512 K) 6102 sayılı TTK'nın 777/4 maddesinde düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talebine dayanak bonoda tanzim yeri olarak Milas yazılmıştır. Düzenleme yeri TTK 777/3 maddesi gereğince ödeme yeri olarak kabul edilip, düzenleme yeri olan Milas gereğince Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. Bono üzerinde bu bononun hangi ilişkisin teminatı olduğu konusunda herhangi bir ibare de bulunmamaktadır. Kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi, unsurların yerinde olması ve düzenleme yeri itibariyle mahkemenin yetkili olması karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ayrıca ihtiyati hacze karar verilirken %15 oranında teminat istenmesine karar verildiğinden bu konuda istinaf istemi de yerinde bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.