İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/764 K.2024/1250

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2024 tarih 2023/419 E. - 2024/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacı şirketin ... San.

A.Ş.'den, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı ve İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas sayılı dosyaları kapsamında alacaklı olduğunu, icra dosyasında yapılan işlemler sürecinde şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraflarınca açılan ihya davası sonucunda Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/146 Esas sayılı dosyasında söz konusu icra dosyalarında taraf teşkili sağlanması bakımından şirketin ihyasına karar verildiğini, tasfiye memuru olarak ...'nın atandığını, şirketin ihya edilmesi üzerine tasfiye memuruna ödeme emri tebliğ edildiğini,

tasfiye memurunun borca itirazı üzerine açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/876 Esas sayılı itirazın iptali davasında şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiği ileri sürerek, ... ... sicil numarasında kayıtlı ... San.

A.Ş.'nin (İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı dosyalarında taraf teşkili sağlanabilmesi, ilgili icra dosyalarındaki tüm işlemlerin ve sair eksikliklerin tamamlanabilmesi ve ilgili icra dosyalarına dayanarak açılmış olan/açılacak tüm davaların yargılamalarının eksiksiz tamamlanabilmesi ve temlik eden şirketin ihyası istenilen şirketle yaptığı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağı ile ilgili yaptığı/yapacağı icra takibi/takipleri ve açacağı davalar ve müteakip işlemlere münhasıran) TTK'nun 547/2 maddesi uyarınca ihyasına,

tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri müdahil ... vekili 01.02.2024 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin ortağı olduğu ... San. A.Ş.'nin 2015 yılında terkin işlemi yapıldığını, şirketin ihyası dava açıldığının öğrenildiğini, şirketin ihyasına karar karar verilmesi halinde şirketin hak ve menfaatlerinin titizlikle korunması ve temsil edilmesi gerektiğinden şirketin son ortağı olan müvekkili ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı ...'nün davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ihyası istenen Tasfiye Halinde ... San.

A.Ş. aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı dosyalarında icra takibine girişildiği, ancak ...nce şirketin 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiğinin bildirilmesi üzerine davacının şirketin ihyasını sağlamak amacı ile Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/146 Esas sayılı davası ile ihya davası açıldığı, Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 02.03.2022 tarihli nihai karar ile ... ... sicil numarasında kayıtlı ...

San.

A.Ş.'nin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı dosyalarında taraf teşkili sağlanabilmesi ve ek tasfiyesinin sağlanabilmesi için ihyasına karar verildiği, ...nın ek tasfiye memuru olarak atandığı, ek tasfiye memuru ...'ya İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiği, ek tasfiye memurunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/876 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı,

açılan davada davacıya borçlu şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği ve mahkemedeki ihya davasının açıldığı, davacının icra takibine yapılan itirazı üzerine açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/876 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi bakımından şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davacının itirazın iptali davası yönünden ihya talebinde bulunmaya hukuki yararının olduğu ve ihya istemekte haklı olduğu,

ihyası istenen şirketin hak ve menfaatlerinin titizlikle korunması ve temsil edilmesi gerektiğinden, şirketin son ortağı ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasında şirketin yüksek menfaati bulunduğu kanaatine varılmakla, şirkete ek tasfiye memuru olarak şirketin son ortağı ...'ın atanmasına, kendisine ücret takdir edilmemesine,

davacı her ne kadar İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı takip dosyaları yönünden de ihya talebinde bulunmuş ise de, söz konusu icra dosyaları yönünden Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/146 Esas 2022/120 Karar sayılı kararı ile ihya kararı verildiği,

davacı tarafça ilgili icra dosyalarındaki tüm işlemlerin ve sair eksikliklerin tamamlanabilmesi ve ilgili icra dosyalarına dayanarak açılmış olan/açılacak tüm davaların yargılamalarının eksiksiz tamamlanabilmesi ve temlik eden şirketin ihyası istenilen şirketle yaptığı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağı ile ilgili yaptığı/yapacağı icra takibi/takipleri ve açacağı davalar ve müteakip işlemlere münhasıran TTK.nun 547/2 maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, henüz açılmayan ve içeriği açıklanmayan davalar yönünden davacıların hukuki yararının olup olmadığının değerlendirilemeyeceği gibi,

muhtemel olduğu belirtilen davalar yönünden ihyanın gerekip gerekmediğinin değerlendirilemediğinden, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı takip dosyaları yönünden Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/146 Esas 2022/120 Karar sayılı kararı ile ihya kararı verildiğinden, bu dosyalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ...'nün ... ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... San.

A.Ş.'nin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/876 Esas sayılı davası ile bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davacının bunun dışında kalan tüm ihya taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... San.

A.Ş.'nin ihyası talepli açılan Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/146 Esas sayılı dosyasında mevcut kararda yer alan "İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı takip sayılı dosyalarında taraf teşkili işlemlerinin sağlanabilmesi ve ek tasfiye işlemleri yönünden sınırlı olarak ihyasına" ifadelerinin yargılamada tereddüte mahal vererek yargılama aşamasını sonuçlandırılmasına engel teşkil ettiğini, dolayısıyla ihya işleminden beklenen sonucun Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/146 esas sayılı dosyasında mevcut kararla elde edilemediğini,

davacı şirketin mezkur borçlu şirketten açıklanan icra dosyaları kapsamında alacaklı bulunması ve bu dosyalar kapsamında işlemlere usul ve yasaya uygun şekilde devam edebilmeleri amacıyla ve borçlu şirketin terkininin usul ve yasaya aykırı olduğundan terkinin iptaline ve şirketin yeniden canlandırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, talebin ise borçlu şirketin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı takip dosyalarında taraf teşkili işlemlerinin sağlanabilmesini,

ilgili icra dosyalarındaki tüm işlemlerin ve sair eksikliklerin tamamlanabilmesini ve ilgili icra dosyalarına dayanarak açılmış olan/açılacak tüm davaların yargılamalarının eksiksiz tamamlanabilmesini ve temlik eden şirketin ihyası istenilen şirketle yaptığı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağı ile ilgili yaptığı/yapacağı icra takibi/takipleri ve açacağı davalar ve müteakip işlemlere münhasıran) ihyasına karar verilmesi şeklinde olduğunu, ancak mahkemenin tüm ihya taleplerinin reddine dair karar verdiğini,

sınırlı olarak ihya kararı vermesinin yerleşik Yargıtay içtihatları gereği de usul ve yasaya uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin olan Tasfiye Halinde ... San. A.Ş'nin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından ihyası istenen Tasfiye Halinde ... San.

A.Ş. aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı dosyalarında icra takibine girişildiği, ancak ...'nce şirketin 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiğinin bildirilmesi üzerine davacının şirketin ihyasını sağlamak amacı ile Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/146 Esas sayılı davası ile ihya davası açıldığı, Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 02.03.2022 tarihli nihai karar ile Dikili 381 sicil numarasında kayıtlı ...

San.

A.Ş.'nin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19676 Esas sayılı dosyalarında taraf teşkili sağlanabilmesi ve ek tasfiyesinin sağlanabilmesi için ihyasına karar verildiği, ...nın ek tasfiye memuru olarak atandığı, ek tasfiye memuru ...'ya İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10862 Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiği, ek tasfiye memurunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/876 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı,

açılan davada davacıya borçlu şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği ve işbu ihya davasının açıldığı, davacının icra takibine yapılan itirazı üzerine açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi bakımından şirketin ihyasının zorunlu olduğu, şirketin son ortağı ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasında şirket menfaatine olduğu değerlendirilmiştir.

Ancak 6102 sayılı TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verildiği görülmüştür. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir.

Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir.

(Yargıtay 23. H.D'nin 25.01.2021 tarih 2018/1902 E- 2021/167 K, 10.12.2020 tarih 2018/1902 E- 2021/167 sayılı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarih 2021/813 E-2021/2057 K sayılı kararları). Açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi kararındaki "sınırlı" ihya sonucu doğuran ibarelerin çıkartılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı sınırlı ihya ile ilgili kısım yönünden resen kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.