İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1282 K.2025/1682

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.08.2025 tarih 2025/122 D.İş 2025/122 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ....

Şti.arasında imzalanan 17/02/2025 tarihli 50.000.000 TL ve 28/05/2018 tarihli 5.000.000 TL bedelli kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili banka tarafından adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, karşı tarafların bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi hesaplarının 20/05/2025 tarihi itibariyle kat edildiğini ve bu tarih itibariyle müvekkilinin toplam 5.023.443,95 TL alacağı bulunduğunu, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçlular hakkında yasal takip işlemleri başlatılacağını,

mallarının icraen haczine kadar geçecek süre içinde malları kaçırma olasılığı bulunduğunu bildirerek, 20/05/2025 tarihi itibariyle 5.023.443,95 TL alacağı karşılar miktarda borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar veriilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, talep eden banka ile talep dışı borçlu .....Şti.arasında 28/05/2018 tarihli 5.000.000 TL ve 17/02/2025 tarihli 50.000.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmelerin borçlular .....Şti, .... ve .... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı,

kredinin ödenmemesi üzerine bankanın kredi hesabını kat ettiği, borçlulara Ankara 62.Noterliğinin 22/05/2025 tarih ve 31416 yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edilerek toplam 5.023.443,95 TL nakdi alacağın faiz ve ekleriyle 1 gün içerisinde ödenmesinin aksi taktirde sözleşmede belirtilen temerrüt faiz oranı üzerinden yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin karşı taraf borçlulara 26/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günlük atıfet mehli içerisinde borcun ödenmediği,

borçlunun 28/05/2025 tarihinde temerrüde düştükleri, talep tarihi 20/05/2025 itibariyle bankanın 5.023.443,95 TL nakdi kredi alacağının bulunduğu, karşı taraf borçluların müteselsil kefil sıfatıyla bu banka alacağından sorumlu oldukları hususlarının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Borçlu vekilince 24.07.2025 tarihli dilekçeyle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, bunun üzerine mahkemece 27.08.2025 tarihli ek kararla; mahkemece tesis edilen ve 5.023.443,95 TL banka alacağı ile ilgili 04/07/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının muteriz borçlu yönünden de geçerli olmak üzere Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2025/5229 E sayılı dosyası ile infaza konulduğu, oysa miktarı belirtilen banka alacağının iki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, muteriz borçlunun 17/02/2025 tarihli kredi sözleşmesinde kefalet üstlenmediği, sadece 28/05/2018 tarihli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,

kat ihtarnamesinde hesap özeti kısmında belirtilen 287.011,14 TL kredi borcunun 28/05/2018 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, buna karşılık diğer borç kalemlerini muterizin imzalamadığı 17/02/2025 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu durumda muteriz borçlunun ancak imzaladığı kredi sözleşmesinden hukuken sorumlu olacağı, dolayısıyla 287.011,14 TL banka alacağından sorumlu olduğu hususunun yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığı, buna karşılık imzalamadığı kredi sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

böylece mahkemece tesis edilen 04/07/2025 gün 2025/122 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının muteriz borçlu .... yönünden 287.011,14 TL banka alacağı yönünden usule ve kanuna uygun olduğu, buna karşılık fazlaya ilişkin 4.736.432,81 TL banka alacağı yönünden usule ve kanuna uygun olmadığı, bu yöndeki muteriz .... vekilinin itirazının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ihtiyate hacze itirazın kısmen kabulüne, mahkemece tesis edilen 04/07/2025 gün 2025/122 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının muteriz borçlu... yönünden kısmen kaldırılmasına, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince yukarıda söz edilen ihtiyati haciz kararında yer alan borçlular ... ve ....

Şti.'nin sorumlu oldukları 5.023.443,95 TL tutarın tahsili ile tekerrür teşkil etmemek kaydıyla ancak, bu tutarın içerisinde yer alan 287.011,14 TL banka alacağına yetecek miktarda borçlu...'in menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, muteriz... hakkındaki alacaklı bankanın fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden... vekili, müvekkilinin kredi kullanan .... Şirketindeki tüm hisselerini devrettiğini ve bu tarihten itibaren kefaletini geri çektiğini İzmir 20. Noterliği'nin 3357 yevmiye numaralı 09.03.2022 ihtarnamesiyle muhatap bankaya bildirilmesine karşın, karar gerekçesinde 287.011,14-TL kredi borcu ile ilgili olarak 28.05.2018 tarihli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğundan bahisle bu tutar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilin herhangi bir şekilde mal kaçırma kastı bulunmadığını belirtmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itirazın kısmen reddinin istinafı ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

Somut olayda, yerel mahkemece muteriz borçlunun 17/02/2025 tarihli kredi sözleşmesinde kefalet üstlenmediği, sadece 28/05/2018 tarihli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kat ihtarnamesinde hesap özeti kısmında belirtilen 287.011,14TL kredi borcunun 28/05/2018 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, buna karşılık diğer borç kalemlerinin muterizin imzalamadığı 17/02/2025 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı,

bu itibarla muteriz borçlunun ancak imzaladığı kredi sözleşmesinden sorumlu tutulabileceği, kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra muteriz borçlunun asıl borçlu şirketteki hisselerini sattığı ve bu durumu bankaya bildirdiği gerekçesiyle kefaletinin artık geçerli olmadığı hususunun İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak incelemeyle tespit edilemeyeceği, bu hususun esasa ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, yerel mahkemece muteriz borçlunun itirazının reddedilmesinde HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.