İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/135 K.2025/116

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2024 tarih 2024/1028 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Montaj Sigorta Poliçesi'ne sigorta edilen sigortalıları dava dışı şirkete ait tankın davalıların işleteni, sürücüsü ve taşıyıcısı oldukları araçta davalılara %100 kusurlu oldukları halde kırılma ve eğilme şeklinde hasarlandığını, sigortalı adına hasar onarım bedeli ödediklerini, kusurlu olan davalılardan tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemli açılan davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosyadaki bilgi ve bulgulara göre 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, davalı işleten ve sürücünün geçmemesi gereken alt geçitten geçerek %100 oranında asli kusurlu olduğunu, beyanlarının dosya içerisinde mevcut bulunduğunu, KDV dahil hasar onarım bedelini ödediklerini, yaklaşık ispat kuralı gereğince vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacaklarının şartlarının oluştuğunu, dosyada hasar fotoğrafları, ekspertiz raporları, poliçe, hasar tespit tutanaklarının bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan davacının sigortaladığı LNG tankının davalıların kusuru ile hasarlanmasından oluşan ödenen bedelin işleten ve sürücü olan davalılardan tahsili istenmektedir. Davanın temeli davalıların kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Davalıların kusur durumu ile birlikte aynı zamanda sigortalanan eşyadaki hasar bedeli de açıkça belirlenmesi gereken hususlardandır.

Bu durumda dosya kapsamı ve delil durumuna göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için henüz sunulu deliller birlikte değerlendirildiğinde, Yasa'nın aradığı şekilde yaklaşık ispat şartları oluşmuş değildir.

Deliller toplandıkça bu hususta talepte bulunulması halinde ihtiyati haciz şartları yeniden değerlendirilebilecek olup, talep tarihinde ihtiyati haczin reddedilmesinde dosyadaki deliller kapsamında yaklaşık ispat şartları oluşmadığından talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.