İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/383 K.2025/724

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2023 tarih 2023/103 D.İş - 2023/103 D.İş Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 19.04.2023 karar tarihli 2022/234 Esas, 2023/152 Karar sayılı ilamı ile davalının müvekkiline 130.914,34 TL maddi tazminat, 555,83 TL harç, 2.530,76 TL yargılama gideri, 20.637,15 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 154.638,08 TL borcunun bulunduğunu, alacağın likit durumda olduğunu, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu iddia ederek, 154.638,08 TL borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 29.05.2023 tarihli karar ile, borçlunun borcunun vadesi geldiği gerekçesiyle 154.638,08 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine İİK.nun 259/2 mad. uyarınca teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak verilen 13.07.2023 tarihli ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili, davacı tarafça, müvekkili kurum aleyhine Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/234 E. 2023/152 K. sayılı dosyasında verilen 19.04.2023 tarihli karar ile müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu karara istinaf hakları bulunmakta iken, karar müvekkiline tebliğ edilmeden haksız olarak eldeki dosyada ihtiyati haciz kararı verildiğini, istinaf yoluna başvurduklarını ve tehiri icra kararı aldıklarını,

ilk etapta takip durdurulmuş olsa da sonrasında hemen haksız ve hukuka aykırı olarak takibin devamı ve kesinleştirme kararı verilerek İzmir 24. İcra Dairesinin 2023/12844 E. sayılı dosyasında haciz işlemleri yapıldığını, müvekkili kurumun mal kaçırma riskinin bulunmadığını, müvekkili kurumun yasal düzenleme ile ... nezdinde kurulmuş bir kurum olduğunu, mal kaçırma riskinin bulunmadığını, icra dosyasında yatırılmış teminat bulunduğunu, alacaklı tarafın hakkını kötüye kullandığını, zira alacaklının Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/234 E. 2023/152 sayılı kararı ile,

müvekkili kurum aleyhine icra takibi başlatma hakkına sahipken, ihtiyati haciz talep ederek müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine sebep olduğunu, ihtiyati haciz kararının devam etmesinin müvekkili kurum bakımından telafisi güç zararlar doğmasına, alacaklı tarafın ise sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını iddia ederek, ilk derece mahkemesinin 13.07.2023 tarihli 2023/103 D.İş sayılı kararının kaldırılmasına,

İzmir 24. İcra Dairesinin 2023/12844 E. sayılı dosyasında takibin durdurulması ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, takibin tedbiren istinaf incelemesi sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ... aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açılan davada hükmedilen tazminat yönünden borçlu ... aleyhine ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz koşullarını düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/2 madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceği açıkça yasada düzenlenmiştir.

Somut olayda alacağın Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.04.2023 karar tarihli 2022/234 Esas, 2023/152 Karar sayılı dosyasında davacı yararına hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı, harç ve vekalet ücretinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı ..., 5684 sayılı Kanunun 14/1 maddesi "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... nezdinde ... oluşturulur." hükmüne dayanılarak 5684 sayılı Kanun ile kurulan bir kurumdur.

Söz konusu kurumun faaliyetlerinin halen kısıtlanmadığı, tasfiye süreci gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu kurumun yetkili devlet kurumları tarafından ve vergi müfettişleri tarafından düzenli olarak denetiminin sağlandığı, ...nın sigortasız araçların verdiği zararlara karşı 3. kişilerin uğradığı zararları tazmin etmekle görevli olduğu, ayrıca sigorta poliçesi olsa dahi sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin poliçede yazılı teminatları ödemekte güçlük çekmesi iflas etmesi gibi durumlarda da yine 3. kişilerin uğramış olduğu zararları güvence altına alan bir güven kuruluşu niteliğinde olduğu,

bu kapsamda davalı kurumun mal kaçırma, mallarını gizleme, hileli işlemde bulunma gibi ihtimalinin bulunmadığı dikkate alındığında, borçlu ... aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin kabulüne ve akabinde davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır.

(Yargıtay 17. HD 17/04/2019 tarihli 2016/3412 Esas 2019/4897 K.)

Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.