İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/574 K.2025/651

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2025 tarih 2025/68 Esas 2025/90 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkette 15/09/2021-15/09/2022 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, 04/05/2022 tarihinde bu aracın tescilsiz bir motor ile yaralamalı ve ölümlü kazaya karıştığını, müvekilince olayda yaralanan ve ölenlere ödeme yapıldığını, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, ZMMS genel şartları B.4/F maddesi gereğince rücu haklarının doğduğunu, bu hakkın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) dava konusu aracın traktör olup tüketici olma ihtimalinin bulunmadığı ve buna göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı yapılan araştırma sonucunda davalının tacir olmadığı buna göre uyuşmazlığı çözme görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, aracın traktör olduğunu, somut olayda sigortalı aracın traktör olmasının davalının tüketici sıfatını değiştirmeyeceğini, kaldı ki davalının tacir olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerekmekte iken asliye hukuk mahkemelerinin görevli mahkeme olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan üçüncü kişilere davacı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca yapılan ödemenin davalı sigorta ettirenden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan ve davacı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın traktör olduğu, hem dava dilekçesinde ifade edilmiş hem de dava dilekçesinin ekindeki ZMMS poliçesinde traktör olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Uyap sisteminden çıkartılan araç tescil belgesine göre aracın cinsinin traktör olduğu görülmektedir.

Buna göre hem poliçede hem de trafik kaydında sigortalanan plakalı aracın traktör olduğu ve bu niteliği de zirai faaliyetler amacıyla kullanılabileceği gözetildiğinde, hususi olarak kabul edilemeyeceği, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği belirtilmiş olup, somut olayda zirai faaliyette kullanılan traktörün mesleki amaçla kullanılan bir araç olduğu dikkate alındığında davalının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davaya konu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında olmadığı,

taraflar arasındaki ilişkinin sigorta poliçesinden, sigorta ile ilgili yasal düzenlemelerden kaynaklandığından görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu, görev hususunun kamu düzeni sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerektiğinden ve ayrıca dava tarihi itibariyle İzmir mülki sınırları içerisinde görevli bulunduğu halde davaya 6102 sayılı TTK 4. Maddesi gereğince davanın sigorta hukukundan kaynaklanıp muhtar ticari dava niteliği taşıdığı, traktör olarak kayıtlı aracın tüketici bir meslek icrasına ilişkin olduğu,

sigorta hukukundan kaynaklanan eldeki davada 6102 sayılı TTK 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği olduğu gözetilmeksizin usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının istinafa gelen tarafın diğer istinaf talebinin incelenmeksizin resen kaldırılmasına, davanın esası hakkında karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.