İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/650 K.2025/1011

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2025 tarih ve 2025/470 D.İş sayılı kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile borçlu .... Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan "Temel Bankacılık Ürün Bilgilendirme ve Talep Formu", "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi", "Business Card Üyelik Sözleşmesi" gereğince borçluya taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat, ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ...'in Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi'ni müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun ödeme planına uygun şekilde borcunu ifa etmediğini, borçluya ve kefile ihtarname gönderilmişse ise de borçlu ve kefilin belirlenen meblağı ödemediğini, bunun üzerine borçlunun hesaplarının kat edilerek kapatıldığını,

müvekkili bankanın ... numaralı kredi kartı için 234.624,45 TL, ... numaralı ticari kredili mevduat için 120.042,75 TL, ... numaralı ticari kredili mevduat KTMH Kullandırım Ücreti için 293,18 TL, ... numaralı taksitli ticari kredi için 198.846,98 TL olmak üzere toplam 553.807,36 TL alacağının bulunduğunu, kefil ...'in ... numaralı ticari kredili mevduat ve ... numaralı taksitli ticari kredi borcunun tamamından, ... numaralı kredi kartı borcunun ise 200.000,00 TL 'sinden sorumlu olduğunu, müvekkili alacaklı bankanın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş mevcut bir alacağının bulunduğunu,

müvekkili bankanın alacak tutarının ihtiyati haciz talep tarihine kadar asıl borçlu için 600.886,93 TL, kefil ... için 550.078,75 TL'ye ulaştığını belirterek, borçlu .... Ltd. Şti. ve ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 553.807,36 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; fazlaya ilişkin talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine, kefil ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin eş muvafakat belgesi ve şirket yetkilisi ya da şirket ortağı olduğuna dair belge ibraz edilmediğinden İİK 257. madde kapsamında şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ilk derece mahkemesince müteselsil kefil ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kefil ...'in 23.01.2018 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilanda da görüleceği üzere 12.01.2018 tarihinde .... 15. Noterinin 00754 sayı ile tasdikli 12.01.2018 tarihli genel kurul kararı ile yapılan pay devri ile borçlu .... Tur. Ltd.

Şti.'nin tek ortağı konumuna geldiğini, dava konusu borçların temeli olan sözleşmeleri şirketin ortağı/yetkilisi olarak kefil statüsüyle imzaladığını, ortak sıfatına sahip olduğundan eş muvafakatine gerek bulunmadığını, ...'in Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi'ni müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından, ticari kredili mevduat ve taksitli ticari kredi borcunun tamamından, kredi kartı borcunun ise 200.000,00 TL'sinden sorumlu olduğunu iddia ederek.

İlk derece mahkemesi kararının kefil yönünden kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TBK'nın 584. maddesine 28.03.2013 tarih 6455/77 Sayılı Yasa ile eklenen 3. fıkrayla ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sitesinde yer alan ve aynı zamanda davacı vekilince istinaf dilekçesi ekinde de dosyaya sunulan 23.01.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden, kefil ...'in asıl borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, takibe konu kredi sözleşmesinin yukarıda belirtilen yasal düzenleme tarihinden sonra aktedildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince İİK'nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartları kefil hakkında da mevcut bulunduğundan, sözleşme hükümlerine göre kefilin sorumlu olduğu tutar hesaplanarak sonucuna göre onun hakkında da ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kefil ... hakkında verilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.