İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/742 K.2025/1044

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2025 tarih 2025/193 E. - 2025/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete davalı/borçlular ... ve ....Ticaret A.Ş'nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı borçlular aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/61897 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı sırada borçlulardan .....’in İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/471 E sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu ve 12.07.2024 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini,

davalılar tarafından icra dosyasına sunulan dilekçede konkordato mahkemesince verilen kararın 10.07.2024 tarihli olduğu belirtilmekteyse de söz konusu kararın onaylandığı ve sisteme eklendiği tarihin 12.07.2024 olduğunu, nitekim söz konusu tedbir kararının konkordato mahkemesi tarafından, yine 12.07.2024 tarihli yazıyla Türkiye Bankalar Birliğine bildirildiğini, her türlü icra takibi ve dava açılış işlemi, UYAP sistemi üzerinden yapılmakta olup;

hakkında konkordato tedbiri bulunan bir muhatap hakkında icra takibi açılması teknik olarak da mümkün olmadığını, 18/07/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın konkordato kapsamında lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş .. ... için tatbik edilmediğini, takip açılışından sonra konkordato sebebi ile başkaca bir işlem yapılmadığını, bildirerek davalı borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/61897 E sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkili ...'in adresinin yurtdışı adresi olması nedeniyle işbu dosyadan gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, bu müvekkil yönünden temerrüt şartlarının oluşmadığını, somut olayda davacının hesap kat ihtarnamesini asıl borçlu ile kefillere birlikte gönderdiğini, bu itibarla asıl kredi borçlusunun borcu ödeyip ödemeyeceğinin henüz belli olmadığı ve bu nedenle, kanun maddesinde aranan "ihtarın sonuçsuz kalması" şartının gerçekleşmediğini, kefil müvekkili ... ile ...'nun temerrüt faizinden sorumlu olmadığını, yine müvekkili ... ile ....'nun gayrinakdi kredilerden sorumlu olmadığını,

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/417 E sayılı, 20.09.2024 tarihli ara kararı ile müvekkillerinden .... ve ... hakkında kesin mühlet kararı verildiğinden ve anılan konkordato davasının neticesi işbu davayı etkileyeceğinden İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/417 E sayılı dosyasının da bekletici mesele yapılmasını istediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/61897 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik olarak mahkemenin 2024/657 E sayılı dosyasında dava açılmış ise de davalılar ...

Şirketi, ... tarafından İzmir 3. ATM'nin 2024/417 E sayılı dosyası ile açılan konkordato talepli davada, mahkemece 10/07/2024 tarihli geçici mühlet kararı verildiği ve haklarında takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, davaya konu icra takibinin söz konusu ihtiyati tedbir kararından sonra 11/07/2024 tarihinde başlatıldığı,

itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının dava ön şartı olduğu nazara alındığında iş bu itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle davalı şirket yönünden geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, icra takibinin ikame edildiği tarihte konkordato geçici mühlet kararının henüz ilan edilmediğini, henüz ilan edilmemiş olan konkordato geçici mühleti nedeniyle takibin iptalinin hatalı olduğunu, müvekkil banka alacağının tahsili içn 11/07/2024 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/61897 E. sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davaya konu icra takibinden sonra borçlu şirket ve ...’in için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/471E sayılı dosyasında konkordato tasdiki başvurusunda bulunduğu ve 12.07.2024 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği,

her ne kadar verilen kararın 10.07.2024 tarihli olduğu belirtilmekteyse de; söz konusu kararın Uyap sisteme eklendiği tarihin 12.07.2024 olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu icra dosyasından yapılmış olan işlemlerin İİK'nun 294/1.

Maddesine uygun olduğunu, zira ilamsız icra takibinin açıldığı tarihte konkordatoya ilişkin bir ilan yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili bankanın, takibin açıldığı esnada konkordato başvurusundan haberdar olmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.

Davalılar vekili, davacı banka, tefrik edilen her bir dosya yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini işbu istinaf istemine konu davada da müvekkiller lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini hatalı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/2 maddesi gereğince kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılan herhangi bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nunn 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davalı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete, davalı ...'in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/61897 E sayılı dosyasında icra takibine girişildiği,

bu sırada borçlular tarafından İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/471 E sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğu ve 10.07.2024 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği ve haklarında 6183 sayılı amme alacakları tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, davaya konu icra takibinin söz konusu ihtiyati tedbir kararından sonra 11/07/2024 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması dava ön şartlarındandır.

Eldeki davaya konu icra takibi 11/07/2024 tarihinde başlatılmış olup borçlu hakkında 10/07/2024 tarihinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Tedbir kararından sonra takip başlatılması sebebiyle geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Davalı şirkete geçici mühlet verilmiş olması eldeki dava yönünden olumsuz dava şartı teşkil etmektedir.

Bu sebeple eldeki itirazın iptali davasında geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemece davanın HMK'nın 114. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (aynı yönde Yargıtay 11. HD, 13.12.2021 tarih ve 2020/4545 E. - 2021/7083 K. sayılı ilamı).

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; taraf vekillerinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.