İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/87 K.2025/797

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2024 tarih 2023/492 E. 2024/702 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, kaza tarihinde maliki ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanması gerektiğini, uzun süre hastaneye ulaşım ücreti bakıcı giderleri ve medikal ilaç harcamaları nedeniyle maddi zararları mevcut olduğunu, efor kaybı ve sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat ve geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16.07.2019 sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, efor kaybı, sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat alacaklarını 39.923,40-TL'ye, geçici iş görmezlik tazminatı alacaklarını 12.657,93-TL'ye, tedavi ve iyileşme giderleri alacaklarını 9.956,50-TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın usulden başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri bakımından muhatabın SGK olduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, kalıcı iş göremezlik talebi bakımından gerçek zararın, kusurun araştırılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin hesaplamalardan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen 10/11/2017 tarihli trafik kazasında, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile yaya haldeki davacıya çarpması sonucunda, 16/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı, 40.023,40-TL işgöremezlik tazminatı ile,

SGK tarafından karşılanmayan 1.700,00-TL diş protez bedeli, 2.388,00-TL belgeli (228,00-TL belgeli, 2.160,00-TL belgesiz) tedavi amaçlı yol giderinin, 300,00-TL hastanın ve refakatçinin yeme içme gideri olmak üzere toplam 5.668,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.056,50-TL tedavi gideri ve 12.757,92-TL geçici işgöremezlik tazminatı da olmak üzere toplam 62.837,82-TL nin davalı ...'tan kaza tarihi olan 10/11/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limitleri ve sorumluluğu dahilinde olmak üzere) ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının olayda kusurunun olmaması,

iyileşme süreci, Ege Üniv'den alınan maluliyet raporu, sürekli işgöremezlik oranının %10,7 olması, tıbbi iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 9 ay olması dikkate alınarak hiç kusuru olmayan trafik kazası nedeniyle çekmiş olduğu elem ve acılarının bir nebze olsun giderilmesi amacıyla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI

Dairemizin 08/06/2023 tarih ve 2020/1828 Esas ve 2023/877 karar sayılı ilamı ile, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı, dava şartı eksikliği bulunmadığı, mahkemece, hangi gerekçelerle davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiğinin gerekçelendirilmediği, Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Tablosu’nun esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, progresif rant formülü yerine %1,8 faizin uygulanması doğru bulunmadığı, yerel Mahkemece kusur raporunun alınmadığı, İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/196 Esas sayılı dosyasında alınan trafik

bilirkişisi raporuyla yetinildiği, alınan raporda bakım süresi yönünden bir değerlendirmede bulunulmamasına karşın aktüerya raporunda üç aylık bakım ihtiyacı bulunduğundan bahisle rapor tanzim edildiği, davalı sigorta vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesine yer olmadığına dair ara kararının hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğu, davacının psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluğu olup olmadığının değerlendirilmediği,

pasif devre zararının hesaplanmasında esas alınan asgari ücrette asgari geçim indiriminin dikkate alınamayacağı, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğuna yönelik istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle kaldırılmıştır.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davacıda psikolojik arıza olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak, kaldırma ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişisinden aldırılan rapor doğrultusunda maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, önceki hükmün manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırma kararı dışında kalması nedeniyle kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zorunlu dava şartının yerine getirilmediğini, yerel mahkemenin kararını gerekçelendirmediğini, bilirkişi raporlarıyla yetindiğini, kusur raporuna itirazları değerlendirilmeden trafik bilirkişisinden alınan rapor ile yetinildiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, kaza mahallinde keşif yapılmadığını, trafik bilirkişisinden alınan kusur raporuyla yetinildiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Ege Üniversitesi Hastanesinden henüz 18 ay dolmadan maluliyet raporu alındığını,

kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada da maluliyete itirazlarının değerlendirilmediğini, kaldırmadan önceki maluliyet raporu ile yetinilerek karar verildiğini, gerçeği yansıtmayan maluliyet oranına dayanılarak, kusur raporu alınmaksızın yaptırılan aktüerya hesabının hatalı olduğunu, davacının sosyal ekonomik durum araştırmasına göre emekli olup, maaşının 1.977,67 TL olduğu belirtilmesine karşın, geçici iş göremezlik hesabınını asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri, refakatçi yeme içme gideri,

tedavi amaçlı yol giderinin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, bu hususta ispat yükünün yerine getirilmediğini, tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bu bedele ilişkin taleplerini ispatlayamadığını, davacının emekli olup geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybının söz konusu olamayacağını, emekli maaşının yatırılmaya devam etmesi nedeniyle kazanç kaybı yaşamadığını, geçici iş göremezlik talebinin her hâlükârda reddi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, 10/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K.,

17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talebi yönünden her hangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

Buna karşın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri kapsamında davacıların manevi zararından işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumludur.

Mahkemece aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun ceza dosyasında aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporuyla uyumlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant sistemine göre tazminat hesabının yapılmasında ve önceki kararın sadece davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edildiği nazara alınıp, davalı lehine doğmuş olan usuli

kazanılmış haklar gözetilerek, Mahkemenin ilk hükmüne esas olan 01.07.2019 tarihli

bilirkişi heyet raporundan sonra asgari ücrette meydana gelen artışların dikkate

alınmamasında ve bilinmeyen işleyecek dönem hesabının yine 01.01.2020 tarihinden başlatılmasında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere ve dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle de mahkemece aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun ceza dosyasında aldırılan kusura ilişkin bilirkişisi raporuyla uyumlu olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant sistemine göre yapılmasına, davalı lehine doğmuş olan usuli

kazanılmış haklar gözetilerek, mahkemenin ilk hükmüne esas olan 01.07.2019 tarihli

bilirkişi heyet raporundan sonra asgari ücrette meydana gelen artışların dikkate

alınmamasında ve bilinmeyen işleyecek dönem hesabının yine 01.01.2020 tarihinden başlatılmış olmasına, yine kaza tarihi itibarıyla pasif dönemde bulunan davacı için yapılan tazminat

hesaplamasında, AGİ hariç aylık net asgari ücretin esas alınmasında, davacı vekilince davacıda psikolojik açıdan maluliyet oluşmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak bu hususta araştırma yapılmasına gerek bulunmamasına, bu şeklde dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda ilk karardaki eksikliklerin giderilmiş olmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketince kanıtlanamamış olmasına, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.