İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/942 K.2025/1037

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2025 tarih 2025/315 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı davalıya ait aracın dava dışı bir araca çarpıp kaçması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın %100 kusurlu olup olay yerini terk ettiğini, hasarlanan dava dışı araca sigorta tahkim komisyonu kararı ile ve icra takibi konulması üzerine ödeme yaptıklarını, trafik sigortası genel şartları B.4/f maddesi gereğince olay yeri terk nedeni uyarınca hasarın sigortalı araç sahibi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosyadaki bilgi ve bulgulara göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat gerektiğini, dosya kapsamına göre şartların oluşmayıp alacağın yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, tahkim kararı sonucu ödeme yapıldığını, İİK 257 maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun varlığının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, ödeme dekontları ile tahkim kararının sunulduğunu, sunulan delillere göre yaklaşık olmaktan çok daha üst bir seviyede ispat edilmiş olduğunu, red kararının içtihatlara aykırı olduğunu kararın kaldırılarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf sigortalı davalının kusuru ile üçüncü kişiye verdiği zararın ödendiğini, olay yeri terk nedeniyle sigortalısına rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmaktadır. Davanın temelinde davalı tarafın kusur sorumluluğu önem arz etmektedir. Aynı zamanda olay yeri terk durumunun da istisnalar dışında var olması gerekmektedir.

Bu halde dosya kapsamı ve delil durumuna göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için anılan hususlardaki delil durumu birlikte değerlendirildiğinde yasanın aradığı şekilde yaklaşık ispat şartları henüz bulunmamakta olup, bu konulardaki deliller toplandıkça tekrar konunun değerlendirilebileceği açık olup, talep tarihindeki delil durumuna göre anılan hususlardaki yaklaşık ispat şartları henüz oluşmadığından talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.