İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/978 K.2026/152

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.05.2025 tarih 2025/83 E. 2025/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 03.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ...

Almanya plakalı aracın nizami olarak park halindeyken, davalı....'ın sürücüsü, davalı ....'ın maliki olduğu .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını ikamet etmekte olduğu Almanya'ya götürdükten sonra onarımını yaptırdığını, ekspertiz incelemesinde zararın 5.838 Euro olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 20.05.2023 tarihinde vergiler dahil 7.134,26 Euro ödemek zorunda kaldığını, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını idida ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 Euro maddi tazminatın dava tarihindeki kur karşılığı olan 3.193,00 TL'nin davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden davalı ... A.Ş. yönünden ise poliçe limitleri içinde kalmak koşuşuyla başvuru tarihi olan 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar .... ve ... vekili, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının müvekkillerinin onarım tekliflerini reddettiğini, Türkiye'ye herhangi bir ekspertiz işlemi yaptırmadan aracın Almanya'ya götürüldüğünü, davacının iddiası ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre, dosyada davacıya ait ....plakalı araçtaki hasarı tevsik edici veri olarak, trafik kazası tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, davalı vekilinin 24.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan CD ile Almanya'da .... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli ekspertiz raporunun bulunduğu,

kaza tespit tutanağında davaya konu kazanın 03.03.2023 tarihinde meydana geldiği belirlenmiş olmasına rağmen, dosyaya sunulan ve Almanya'da alındığı belirtilen .... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli onarım maliyeti ekspertiz raporunun tercümesinde hasar tarihinin 17.03.2023 olarak belirtildiği, ekspertiz raporu ekinde aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflar bulunmadığı, söz konusu hasar ekspertiz raporunun davaya konu 03.03.2023 tarihinde meydana gelen kazadaki hasar ile ilgili olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat oluşmadığı,

ekspertiz raporunda belirtilen hasar durumunun fotoğraflarda görülen hasar durumu ile illiyet bağının bulunduğu yönünde kesin bir kanaat oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği; bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik kazası tutanağı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARININ ÖZETİ

Dairemizce, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Almanya'da lisanslı .... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli ekspertiz raporunda davacıya aracın arka kapak, arka tampon kapağı ve kaporta tampon parçalarının değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği,

oysa dosyada bulunan hasarlı araç fotoğraflarından arka kapağın ve arka tampon kapağı ile tampon kaportasının değiştirilmesini gerektirecek bir hasar durumunun tespit edilemediği belirtilmiş ise de, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği, kaza tespit tutanağı düzenlendiği ve davacının aracında kaza nedeniyle hasar oluştuğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu nedenle Almanya'da düzenlenen ekspertiz raporunun gerçek hasar ile uyumlu olmadığının kabulü halinde dahi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile fotoğraflar incelenmek suretiyle davacıya ait araçtaki gerçek hasar miktarının belirlenmesinin zorunlu olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, ilk derece mahkemesince dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları belirlendikten sonra,

davacıya ait araçta oluşan gerçek hasar bedeli tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin kaldırma kararı uyarınca makine mühendisi bilirkişinden alınan ek raporda araçtaki hasar durumu ile dosyaya sunulan belgelerden; davacıya ait aracın arka tampon orta kısmında darbe aldığı, davacının onarım yeri hususundaki seçimlik hakkı dikkate alındığında Almanya'da onarım yapıldığının kabulü halinde, Almanya'daki onarım işlemlerinde hasarlı kaporta aksamının onarılmasından ziyade değiştirildiği bilindiğinden;

davaya konu aracın arka tamponunun değiştirilip boyanması gerektiği, değişecek parça tutarı: 899,27 Euro, kaporta işçiliği 385,00 Euro, boya işçiliği 1.008,31 Euro olmak üzere toplam KDV dahil 2.728,17 Euro olduğu, davacı vekilinin 24.02.2025 uyap tanzim tarihli ıslah dilekçesi ile 7.134,26 Euro'nun Türk Lirası karşılığını talep ettiği;

ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirmede, kazanın oluş şekli, tarafların eylem ve davranışları, ihlal ettikleri trafik kuralları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün aracını park ederken manevra kurallarına uymayarak davcının park halindeki aracına çarptığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava dilekçesi ile talep edilen 3.193,00 TL maddi tazminatın (Davalılardan ....

A.Ş'nin sorumluluğu 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden 08.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslah dilekçesi ile talep edilen 100.913,96 TL maddi tazminatın (Davalılardan ....

A.Ş'nin sorumluluğu 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden 08/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaca istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ilk karar istinaf incelemesi sonucunda kaldırılınca, gerçek zararın tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yapıldığını ve 23.04.2025 tarihli ek raporun düzenlendiğini, bilirkişinin ilk raporundaki görüşünde direndiğini, hasar miktarını arka tamponla sınırlı olacak şekilde hesaplayarak ve ekspertiz raporundaki diğer değişenleri hesaplama dışında tutarak rapor düzenlediğini, araçta meydana gelen hasarın ispatının kaza tutanağı, fotoğraflar ve ekspertiz raporu ile yapıldığını, ilk derece mahkemesi ve bilirkişinin ekspertiz raporunu yok saydığını,

mahkemece yalnızca arka tampondaki hasarın tazminine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın arka kapağındaki hasarların ve ekspertiz raporunda belirtilen tüm hasarlı parçalarda oluşan zararın tazminine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili, kaldırma kararı gereğince Adli Tıp Kurumu marifetiyle kusur tespiti yapılmaksızın hüküm kurulamayacağını, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının aracında hasar oluşmayacağının tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken ek rapor alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin yargılama sırasında yapılan aktüer hesap tarihine göre olması gerektiğini ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar .... ve ... vekili, dosyaya sunulan kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere araçta herhangi bir zararın oluşmadığının sabit olduğunu, BAM kararındaki maksadın taraflar arasında bir kazanın yaşandığı, her ne kadar Almanya'da düzenlenen rapor ile uyumlu bir zararın mevcut olmadığı sabitse bile illaki bir zarar vardır sonuçta bir kaza var ve buna istinaden de mevcut durumda bir zarar varsa bunun hesaplanması olduğunu, dosya arasına sunulan ve kaza anı ile sonrasında alınan video kayıtlarında da davacının aracında herhangi bir zararın oluşmadığı,

varsa dahi boya çizik sorunu olabileceğini, video kaydında bunun dahi görünmediğini, bilirkişi raporunda tamponda kırık çatlak bulunmadığı, sürtme izi bulunduğu şeklinde hasar tespiti üstüne Almanya'daki onarım işlemlerinde hasarlı kaporta aksamının onarılmasından ziyade değiştirildiği gerekçesiyle değerlendirme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Almanya'da onarım işi hiç yapılmıyormuş gibi bir kabule varılarak, değişim gerektirmeyen hasar için değişim iradesi gösterilmesinin, gerçek hasar durumundan sapılarak;

sırf davacının tamir ettirme işi için seçimlik hakkı gereği yurt dışında tamir ettirebileceği şeklinde gerekçelendirilemeyeceğini, davacının yurt dışında tamir ettirme seçimlik hakkının kabulü halinde dahi sadece sürtme şeklinde tespit edilmiş hasarın onarım bedelinin yurt dışında yaptırılması halinde ne kadar tutacağının araştırılması gerektiğini, onarım mümkün olduğu halde değişim yönünde irade göstermenin ihtiyaçtan ziyade istek olduğunu, ilk derece mahkemesince ATK marifetiyle herhangi bir kusur tespiti yaptırılmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı uyarınca makine mühendisi bilirkişinden alınan ek raporda, davaya konu aracın arka tamponunun değiştirilip boyanması gerektiği, hasar tutarının KDV dahil 2.728,17 Euro olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün aracını park ederken manevra kurallarına uymayarak davacının park halindeki aracına çarpması nedeniyle davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 104.106,96 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, ilk derece mahkemesinin kusur oranlarına ilişkin takdirinin Dairemizce de benimsenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.