İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1759 K.2025/633

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2023 Tarih ve 2020/655 Esas 2023/241 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirket yetkililerinin 23785904 tesisat numaralı bağlantının bulunduğu ‘... Mah. ... Cad.

No:... .../...’adresinde yaptığı kontrolde EPTHY md.42/1-a hükmünde belirtildiği şekilde perakende satış sözleşmesi yapılmaksızın kayıtsız sayaç ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini ve 20.03.2019 tarihli G/242504 seri nolu ‘Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’ düzenlendiğini, tüm iş ve işlemlerin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu(EPDK) tarafından yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığını, davalı taraf, davalının şirkete 20.02.2020-26658 tarih ve sayılı taksit dilekçesi ile başvurarak borcun asgari seviyeye çekilmesini, inkar tazminatı alınmamasını,

borcun 12 eşit taksite bölünmesini ve ceza tutarlarının silinmesini talep ettiğini, davalının taksit talebinde bulunmasının kaçak kullanımını kabul ettiğini gösterdiğini belirterek İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/7658 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/7658 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibpte davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 80.342,77 TL asıl alacak ve 631,90 TL kdv alacağı yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;

-vergili cezasız tutar üzerinden kaçak elektrik bedeli hesaplaması ve bu doğrultuda karar verilmesi EPTHY'ne ve hukuka aykırı olduğunu,

-bilirkişinin kendisinden vergili cezasız olarak hesaplama yapılmasıyla ilgili mahkemenin ilgili aşamada bir görev tevdisi olmamasına rağmen sanki ceza mahkemeleri veya soruşturma dosyalarında rapor düzenler gibi cezasız hesaplama yaptığını,

-mahkemenin cezasız hesaplama üzerinden karar verdiğini,

-işbu dava bir hukuk davası olup bir alacağın tahsiline ilişkin olduğunu,

-ilk derece mahkemesi de hem cezalı hem cezasız hesaplama olmasına rağmen cezasız hesaplamayı esas aldığını,

-vergili cezalı olarak hesaplanan miktarın hatalı olduğunu,

-icra inkar tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle kararı istinaf ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumlu oldukları ve tahakkuk ettirilen fatura bedelini ödemedikleri iddiası ile davacı tarafça, davalı hakkında fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptıkları itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece rapor ve 2 adet ek rapor alınmıştır.

Neticeten kaçak tahakkuk bedeli ile raporları arasındaki farkın aktif tüketim toplamının ve buna toplama bağlı olarak da Enerji Fonu, Elektrik Tüketim Vergisi ve TRT payı kalemlerinin dağıtım şirketince benim raporuma göre daha düşük hesaplanması hariç tutulursa dağıtım bedeli kaleminden (dağıtım bedeli tarife bedeli 0,157551 alınması gerektiği halde 0,194925 olarak alınmasından kaynaklanmıştır), Kaçak elektrik tespit tutanağı ve soruşturma ve ceza davasına istinaden icra takibine itiraz olması nedeniyle hesaplamanın vergili-cezasız tutar üzerinden yapılması gerektiği ve bu bedelin 94 804,47 TL olması gerektiği,

Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, tahakkukun vergili-cezalı tutarının 129 877,94 TL olması gerektiği (Dağıtım şirketinin hesabında dağıtım bedelinin hesabında hata yapılmış olması nedeniyle) şeklindeki kök ve ek raporumdaki tespitlerimdeki aynı olduğunu bildirmiştir.

İzmir 24. İcra Dairesinin 2019/7658 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... borçlunun davalı ... olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 135.021,50 TL asıl alacak, 3.510,55-TL gecikme zammı ve 631,90 TL Kdv alacağı olmak üzere toplam 139.163,95-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davaya konu icra dosyası, usul yasa ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporları ile; kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağa konu iş yerinin sahibi olan davalının, tarafça aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan tutanağın içeriği konusunda inkarda bulunmadığı, fiili kullanıcı olan davalının davaya konu kaçak elektrik kullanımından sorumlu bulunduğu,

bilirkişi tarafından yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup kök raporda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığı üzere tahakkuk ettirilecek bedelin 94 804,47 TL olarak belirlenip, bu bedelin 80 342,77 TL kaçak elektrik bedeli ve 14.461,70 TL'sinin ise kdv olduğunun belirlendiği taleple bağlılık ilkesi gereği İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/7658 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibpte davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 80.342,77 TL asıl alacak ve 631,90 TL kdv alacağı yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak;

davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/7658 Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 80.342,77 TL asıl alacak ve 631,90 TL kdv alacağı yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına dair verilen karar usulüne uygundur.

Bununla birlikte; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda, dava konusu alacak miktarı (likit) belirlenebilir olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi usul ve yasaya uygun olduğundan davacının bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmediğinden bildirilen tüm istinaf taleplerinin HMK 353-1b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Yarg. 3. HdESAS : 2016/20749 -KARAR : 2018/8681)