İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1207 K.2025/2302

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2024 Tarih ve 2023/200 Esas 2024/80 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; kafeterya işletmesinin olduğu yerde, davacı ile davalı firma arasında 24068926 tesisat no ile akdedilmiş sözleşmesi olduğunu, faturalarını düzenli ödediğini, gecikmiş borcunun bulunmadığını, davalı kurum tarafından 01/03/2023 tarihinde aboneliğinin bulunduğu ... ilçesi, ...Mahallesi, ...Sk.

No:.... adresinde faaliyet gösteren "...." isimli işletmeye gelerek panoya bakacaklarını söylemişler ve iş yerinde bulunan panoya ilişkin video ve elektronik eşyaların resimleri çekilerek olay yerinden ayrıldığını ve davacı aleyhine 286.061,44-TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturaya 09/03/2023 tarihinde itiraz ettiğini ancak itirazlarının sonuçsuz kaldığını, tutanağın sağ-üst kısmında yer alan bölüme abonenin kimlik bilgileri girilmediğini, iş yeri adı ve adresi, abone grubu ve numarası, vergi sicil nosu, tesisat nosu yazılı olduğunu,

nüfus cüzdanına bakılarak yazılması gereken nüfus kimlik bilgileri boş bırakılmadığını, tutanaktan habersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olsaydı, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 43/2 fıkrasında belirtildiği üzere sayaç mühürlenerek alınıp yerine uygun sayaç takılmak suretiyle harici hat kullanımı kaçak olduğu ileri sürülen sayaç labovatuar ortamında incelenip tespit edilmeliyken bu usule uyulmadığını, tutanakta imzasının bulunmadığını, sadece davalı kuruma ait 2 tane sicil numarasının yazıldığını ve imza atıldığını,

tutanakta yer alan cihazların günlük olarak kaç saat çalıştığı, hangilerinin çalışıp çalışmadığı, tespit edilmeden 286.061,44- TL’lik borç tahakkuk edildiğini, 71,910 Watt elektrik kullanımı, müvekkilinin işleri göz önüne alındığında daimi kullanım miktarı olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, ... tarafından yapılan 01/03/2023 tarihli kaçak kayıt faturasında kaçak tarifedeki kw hesabının neye göre yapılığının belli olmadığını, yapılan işlemin tüketici haklarını ihlal ettiğini belirterek öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak dava konusu borcun dışında borcunun olmaması sebebiyle; söz konusu aboneneye bağlı elektriğin kesilmemesi,

eğer kesilirse mağduriyetine yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,

01/03/2023 tarihli tahakkuk ettirilen yasal, usul ve esaslara aykırı 286.061,44 -TL'lik kaçak ceza faturasının ve işlemiş tüm faizlerinin iptaline, ilgili mevzuata göre yerinde yapılacak bilirkişi ve keşif incelemesi ile bilirkişinin yapacağı hesaplama ile sorumlu olmadığının tespiti ve fazlaya dair haklarımızı saklı tutularak şimdilik 25.000,00 TL dava değeri üzerinden borçlu olmadığının tespitine,davalı kurum aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; şirket tarafından 24068926 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan kontrolde "giriş ve çıkış kabloları üzerinden şönt yapmak" suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edildiğini, K-118744 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş, tutanağa istinaden ... adına 713001359616 faturalama belgeli 286.061,44 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, öncelikle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisinde olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde,....

A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla .... A.Ş. 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlanmış ve ....Şirketi ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına ...

A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, her iki Şirketin birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01.01.2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürmekte olup, görev ve sorumlulukları ile yetki kapsamları ilgili mevzuat uyarınca ayrıldığını, şirket ekiplerince düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve Kaçak kullanım faturası.

30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğindeki hükümlere istinaden düzenlendiğini, kaçak tüketimin sayaca müdahale edilerek (giriş ve çıkış kablolarını "R", "S","T" fazlarını kablo üzerinden şöntlemek suretiyle) gerçekleştirildiği tespit edildiğini, kaçak kullanım faturası, 01.03.2023 ile 28.01.2023 arası 32 gün kaçak kullanım için, tesisatın yerinde yapılan kontrolde tespit edilen 71,91 kW kurulu cihaz gücünün %60'ı alınarak 43,146 kW güç üzerinden, tesisatın 2 vardiya çalıştığı tespit edilmiş olduğundan "14" çalışma saati ile çarpılmasıyla,

43,146 x 32 x 14 = 19.329 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 2 katı ile çarpılmasıyla, 28.01.2023 ile 01.12.2022 tarihleri arasındaki 58 günlük kaçak ek tüketim için 43,146 x 58 x 14 = 35.034 kWh tüketimden, tesisatın hesaplama döneminde tahakkuk olan 8.953 kWh tüketimi tenzil edilerek,

19.329 + 35.034 – 8.953 = 45.410 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, 286.061,44 TL fatura oluşturulduğunu, tespit tutanakları aksi yazılı bir delil ile ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler ve etkili deliller olduğunu, abone tarafından abonelik sözleşmesi iptal ettirilmediği sürece abonelik dönemindeki kullanım yerine ait elektrik sayacının muhafazasından sözleşmenin tarafı olan davacı sorumluluğunda olduğunu,

öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili mahkeme olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı yanca kanuni yarar olmadığından gerekli usulü şartları taşımayan davanın usulden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerini içeren davanın esastan reddine, davacının ihtiyati tedbire yönelik talepleri mahiyeti itibariyle davacının haksız zenginleşmesinin artmasına sebebiyet verecek olup bu tedbir davanın esasını çözümleyebilecek bir tedbir olduğundan ihtiyati tedbire yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Davacının davasının kabulü ile, davacının davalı tarafından düzenlenen 01/03/2023 tarih K-118744 seri nolu tutanağa göre düzenlediği 286.061,44 TL bedelli fatura dolayısıyla davalı tarafa 87.290,79 TL borçlu olmadığının tespitine, dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; -şirket tarafından ...Sokak No:... ... Mahallesi .../... adresinde bulunan, 24068926 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan kontrolde "giriş ve çıkış kabloları üzerinden şönt yapmak" suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilmiş ve K-118744 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, -tutanağa istinaden ... adına 713001359616 faturalama belgeli 286.061,44 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak tahakkukuna yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Tüm dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları alının bilirkişi raporu ile davacı vekili müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 286.061,44 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiği, faturalandırmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığını beyan ettiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya 25.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu hukuki yararın dava açıldığı anda mevcut olması gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

mahkememizce yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi uyarınca davacının kullanımının kaçak elektrik enerjisi olarak kabul edileceği, kaçak elektrik bedelinin ise ilk kaçak kullanım olması halinde. 198.770,65 TL olarak, mükerrer kaçak kullanım olması halinde ise: 201.338,84 TL olarak hesaplandığı, yerel mahkemece ....

A.Ş. tarafından verilen cevabi yazıda ilk kaçak kullanım olduğunun bildirildiği buna göre tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinden hesap edilen kaçak elektrik bedeli mahsup edildiğinde (286.061,44 – 198.770,65 = 87.290,79 TL’lik bölümünden borçlu olmadığı anlaşılmakla davalı vekilince bildirilen tüm istinaf taleplerinin hmk 353-1-b-1 maddesi uyarınca reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.