İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1961 K.2024/1885

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/183 D.İş 2024/178 Karar sayılı dosyasında verilen 05/06/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirketin ... İli ... İlçesinde Otelcilik faaliyeti gösterdiğini, müvekkiline ait ...

İnşaat Tarım Ticaret Anonim Şirketi şirketine bağlı ... isimli iş yerine 31/05/2024 tarih ... fatura kodu ile 1.520.543,66 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet göstermesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen kaçak cezası nedeniyle elektriklerinin kesilmesi hem müvekkil şirketi hem de müvekkil şirketin ile çalışan kişileri telafisi güç geri dönülemez zararlara uğratacağını, karşı taraf şirket tarafından1.520.543,66 TL gibi fahiş miktarda kaçak cezası hesaplanarak faturalandırılması haksız olduğunu,

güncel kullanılacak elektrik faturalarının ödenmesi koşulu ile teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonunu kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmesi halinde açılarak ve dava konusu kaçak cezasından kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmaması, başlatılmış ise takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 05/06/2024 Tarih ve 2024/183D.İş, 2024/178 Karar sayılı kararında özetle;

"...İhtiyati tedbir isteyenin elektrik enerjisi verilmemesi halinin gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilmekle HMK.nun 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu suretle talep eden vekilinin elektrik enerjisinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin takdiren %15 teminat karşılığında kabulüne ancak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi başlatılmaması, başlatılması halinde durdurulması talebinin karşı taraf icra takipi başlattığında davacının ihtiyati tedbir talebinde yeniden bulunabileceği değerlendirilerek..."ifadelerini içeren gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı avukatı tarafından verilen 08/07/2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;

Davalı Şirket ekipleri tarafından yapılan mutad incelemeler esnasında, 25.05.2024 tarihinde, aleyhinde tahakkuk yapılan ... tesisat nolu tüketim noktasında yapılan kontrol sonucunda, abonenin "ölçü devresine ait nötr hattını keserek elektrik sayacının doğru değer kaydetmesini engellemek suretiyle" kaçak elektrik enerjisi kullanımı yaptığı tespit edildiğini, davacı taraf aleyhinde EPDK "elektrik faturalarına esas tarife tabloları" ile yayınlanan birim fiyatlar esas alınarak 1.520.543,66-TL değerinde fatura tahakkuku gerçekleştirildiğini, edbire konu fatura,

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatları doğrultusunda bir silsile halinde mevzuata uygun olarak tahakkuk edildiği, tüm bu nedenlerle itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava: değişik iş yoluyla yapılan ve kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.

İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... İli ... İlçesinde Otelcilik faaliyeti gösterdiğini, müvekkiline ait ...

İnşaat Tarım Ticaret Anonim Şirketi şirketine bağlı ... isimli iş yerine 31/05/2024 tarih ... fatura kodu ile 1.520.543,66 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet göstermesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen kaçak cezası nedeniyle elektriklerinin kesilmesi hem müvekkil şirketi hem de müvekkil şirketin ile çalışan kişileri telafisi güç geri dönülemez zararlara uğratacağını, karşı taraf şirket tarafından1.520.543,66 TL gibi fahiş miktarda kaçak cezası hesaplanarak faturalandırılması haksız olduğunu,

güncel kullanılacak elektrik faturalarının ödenmesi koşulu ile teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonunu kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmesi halinde açılarak ve dava konusu kaçak cezasından kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmaması, başlatılmış ise takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesi talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 05/06/2024 tarihli 2024/183 D.İş 2024/178 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne ve %15 oranında teminat alınmasına, elektrik enerjisinin kesilmemesine, faturadan dolayı icra takibi başlatılmaması başlatılmış ise takibin durdurulmasına yönelik talebin reddine karar vermiştir.

Karara karşı yasal süresi içinde davalı vekili tarafından kararın haksız olduğu, yaklaşık ispat koşullarının olayda mevcut olmadığı, olayda kaçak tespit tutanağının mevcut olduğunu, asıl davada beklenen amacın elde edilmesini yol açacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, gerekçeleriyle itiraz etmiştir.

Mahkeme 08/07/2024 tarihli kararı ile itirazın reddine dair karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davaya konu ihtilafta davacı şirket hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı vekili bu aşamada yaklaşık haklılığını ortaya koyacak bir delil sunmamıştır. Telafisi mümkün olmayan bir mağduriyetin söz konusu olması da mümkün değildir. Zira davacı tarafın ilerde haklı çıkması halinde ödediği miktarı geri alması söz konusu olacaktır. Gıda ile ilgili ya da hayati önem taşıyan bir husus mevcut olmadığından telafisi imkansız bir zarardan da bahsetmek mümkün değildir.

Dava konusu olan ihtilaf yargılamayı gerektirmektedir. Ancak davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde konuyla ilgili olarak Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/690 esasında menfi tespit davası açıldığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemenin bu dosyayı celp ederek dava konusu ihtilaftan ötürü menfi tespit davası açıldığını saptaması halinde itirazın bu mahkemede ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/690 esas sayılı dosyasında inceleme yapılması ve değerlendirilmesi için gönderme kararı vermesi gerekir.

Bu sebeple esasa ilişkin hususlar bu aşamada değerlendirilmeksizin davalı vekilinin istinaf istemini HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.