İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2258 K.2024/2223

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/08/2024 Tarih ve 2024/170 D.iş 2024/172 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

İhtiyati haciz talep eden ... vekilinin 01.08.2024 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu ... arasında 22.09.2023 tarihinde adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili, borçluya 1.600.000,00 TL ödeme yaptığını ve karşılığında ... yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı ... model aracın devrini taahhüt ettiğini, ancak borçlu, taahhüt edilen 25.09.2024 tarihinde sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, aracın devrini ve tescilini gerçekleştirmediğini, müvekkili, sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini veya aracın devrinin yapılmasını defalarca talep etmesine rağmen borçlu bu talepleri yerine getirmediğini, borçlunun mal kaçırması ihtimaline karşı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 02/08/2024 Tarih ve 2024/170 D.İş Esas, sayılı kararında özetle;

"...İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından müvekkilinin uğradığı zararı karşılamak ve alacağı teminat altına almak amacıyla ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dosya kapsamına göre ise ihtiyati haciz talep edenin sunduğu 22.09.2023 tarihli anlaşma başlıklı belge aleyhine ihtiyati haciz istenenin itiraz etme hakkının bulunduğu, alacak - borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, , ayrıca taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı,

var ise iş bu ticari ilişki kapsamında talep sahibinin karşı yandan muaccel alacağı olduğunu, yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup, talep sahibinin dilekçesine ekli olarak sunduğu belgenin tek başına muaccel alacak miktarını yaklaşık olarak ispatlayan kanıt niteliğinde olmadığı, alacağının varlığı ve miktarının dava uyarınca yapılacak yargılamayla belirleneceği anlaşıldığından..."ifadelerini içeren gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen 08/08/2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından, sözleşmede tarafların anlaşarak hüküm altına aldığı söz konusu aracın değeri 1.600.000,00 TL değerindeki bedelli ödemenin davalı tarafa yapıldığını ancak davalı tarafın aracın devrini yapmaktan kaçındığını, davacının alacağının rehinle teminat altına alınmadığını, davalının borcunu karşılamaya yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz için aranan koşulların bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”

265. maddesinde ise. “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz dilekçesinde özetle

Müvekkili ile borçlu ... arasında 22.09.2023 tarihinde adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili, borçluya 1.600.000,00 TL ödeme yaptığını ve karşılığında ... yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı ... model aracın devrini taahhüt ettiğini, ancak borçlu, taahhüt edilen 25.09.2024 tarihinde sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, aracın devrini ve tescilini gerçekleştirmediğini, müvekkili, sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini veya aracın devrinin yapılmasını defalarca talep etmesine rağmen borçlu bu talepleri yerine getirmediğini, borçlunun mal kaçırması ihtimaline karşı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 1 hakim üyenin muhalefeti ile ihtiyati haciz talebinin şartları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar vermiş talepte bulunan ... vekili kararın haksız olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunu, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinafa cevap dilekçesinde karşı taraf vekili ihtiyati haciz isteminin reddinin doğru olduğunu, araç satış sözleşmesinin noterde yapılmadığını, müvekkili ...'a anlaşma başlıklı belgenin zorla imzalatıldığını, hatta psikolojik cebrin etkisini ortadan kaldırmak için de özgür, hür iradelerini kimsenin baskısı altında kalmadan imzaladım şerhinin yazıldığını, ...'un ...'e ve davalı şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, bu miktarda bir meblanın elden nakit ödenmesinin mümkün olmadığını, belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın doğru olduğunu belirtmiştir.

Dosya kapsamına adi yazılı anlaşma başlıklı belgeye göre ve tarafların iddia ve savunmalarına göre taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, temerrüt için ihtarname çekilmediği, İcra İflas Kanunu 257. Maddesindeki koşulların oluşmadığı, anlaşılmakla talepte bulunan vekilinin istinaf isteminin HMK 353. 1-b-1 maddesi gereğince Esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.