İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1176 K.2026/172

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/998 Esas 2025/374 Karar sayılı dosyasından verilen 29/04/2025 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili idarenin 12027278 nolu konut dışı su abonesi olduğunu, davalı aboneliğe tahakkuk eden 2020 yılı 6. ayı ve 2022 yılı 2. ayına ait su borcunu ödememesi sebebiyle 27.354,35 TL asıl alacak, 9.236,82 TL faizsiz alacak, 233,42 TL işlemiş faiz ve 42,02 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 36.866,61 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının Merkezi Takip Sisteminin 2022/213685 E. sayılı icra takip dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Davanın açıldığı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince birleştirme kararı verildikten sonra İzmir 6.Ticaret Mahkemesince, 2020/589 esas sayılı menfi tespit davasında verilen hükmün İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/180 esas-2024/584 karar sayılı davacı alacaklının ilamsız icra takibine devamını sağlamayacağı, bu nedenle davacı alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olduğu,

mahkemece davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar belirlenerek ve menfi tespit davası alacak miktarı yönünden 6100 sayılı HMK 165. maddesine göre bekletici mesele yapılarak menfi tespit davasının kesinleşmesinden sonra varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden 2020/589 esas sayılı dosyası ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/180 esas-2024/584 karar sayılı kararı ile birleşen dosyanın tefrik edilerek mahkemenin 2024/624 esasına kaydı yapılarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevdine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN 2024/1855 ESAS 2024/2110 KARAR SAYILI 17/10/2024 TARİHLİ KALDIRMA KARARI ÖZETİ:

Davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce " İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/589 Esas sayılı menfi tespit dava dosyası ile ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/180 E. Sayılı itirazın iptali dosyasında tarafların ve uyuşmazlık konusu ise 08.06.2020 tarihli aynı su faturası olduğu, menfi tespit davasında da, “itirazın iptali davasında da genel hükümlere göre aynı hukuki ilişkinin varlığının incelendiği, eldeki davaların birleştirilmesini engelleyen herhangi bir durum bulunmadığı,

HMK 166/1 maddesi gereğince ikinci davanın açıldığı mahkemece verilen birleştirme kararı menfi tespit davasına bakan İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesini bağlayacağından ve tefrik kararı usul ekonomisine uygun düşmeyeceğinden İzmir 6. Ticaret Mahkemesince, birleşen dosyanın tefrik edilerek mahkemenin 2024/624 esasına kaydının yapılması ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-3-5 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Dairemizin kaldırma kararından sonra İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince 2020/589 esas sayılı menfi tespit dosyasında kesin olarak karar verilmesi ve birleştirmenin maddi ve hukuki sebebinin kalkması nedeniyle itirazın iptali dosyasında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevdine karar verilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce,

08.07.2020 tarihinde yerinde abonelik adresinde yapılan incelemede 4 adet daire ve 1 adet iş yerinin bulunduğu 5 adet bağımsız bölümlü binada sadece davalıya ait 1 adet sayacın bağlı olduğu ve binada devam eden inşaat işlerinin bulunduğu ve bu inşaat işlerinde kullanılmak üzere başka bir sayacın takılı olmadığı,

yapılan test sonucunda sayacın doğru çalıştığı, mevcut veriler doğrultusunda davalıya ait sayaçtan 08.11.2019 ile 08.06.2020 tarihleri arasında tüketilen 1971 m3 karşılığı 24.610,30 TL su atık bedeli, 642,82 TL 7 aylık katı atık toplama bedeli, 93,34 TL 7 aylık bertaraf ücreti, 2.026,28 TL KDV, 0,64 TL yuvarlama alacağı mahsuplaştırıldıktan sonra kalan 27.355,00 TL'nin Haziran 2020 dönemi faturasına konu su tüketiminin gerçekleşmiş olduğu,

mahkemece su tüketiminin gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılması durumunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.354,35 TL asıl alacak, 42,02 TL KDV alacağı, 9.236,82 TL faiz uygulanmayacak alacak, 233,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.866,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle;

davanın kabulüne, İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin 2022/213685 Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 27.354,35 TL asıl alacak, 42,02 TL KDV alacağı, 9.236,82 TL faiz uygulanmayacak alacak ve 233,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.866,61 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.373,32 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-08.11.2019–08.06.2020 tarihleri arasında sayaç okunmadığını, bu süreye ilişkin tek seferde yüksek bedelli fatura tanzim edildiğini, aynı fatura nedeniyle açılan her iki dava arasında açık bağlantı bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin birleştirmeye engel bir durumun olmadığını açıkça ortaya koymasına rağmen mahkemece HMK 166. maddeye aykırı davranıldığını,

-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihadına rağmen davaların birlikte değerlendirilmediğini, bilirkişi incelemesinin eksik ve yetersiz olduğunu,

-sayaç imha edildiği için fiilen incelenmediğini, yalnızca Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü raporunun özetlenmekle yetinildiğini, müvekkilinin sunduğu dilekçelerin ve iddiaların değerlendirilmediğini, taşınmaz çevresindeki kazı çalışmaları, arıza kayıtları, basınç ve pompa işlemlerinin araştırılmadığını,... ve Belediye nezdinden bu kayıtların celp edilmediğini, buna rağmen sayacın doğru ölçüm yaptığının kabul edildiğini, önceki dosyada davacı kurumun kusurunun sabit olduğunun tespit edildiğini, kurumun kendi kusurundan kaynaklanan tüketimi müvekkiline yansıttığını, kusursuz hizmet vermediği hâlde bedel tahsil etmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle yargılamanın usul ve yasaya aykırı yürütüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, konut dışı su aboneliğine dayalı ödenmeyen su faturası alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır, Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 08.07.2020 tarihinde davalı şirketin abonelik adresinde yapılan incelemede 4 adet daire ve 1 adet iş yeri olmak üzere toplam 5 adet bağımsız bölümlü binada sadece davalıya ait 1 adet sayacın bağlı olduğu ve ve diğer bağımsız bölümlerde sayaç olmadığının görüldüğü, binada devam eden inşaat işlerinin bulunduğu ve bu inşaat işlerinde kullanılmak üzere başka bir sayacın takılı olmadığı, davalının sökülen 6818667 seri numaralı sayacının Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından kontrol edildiği,

yapılan test sonucunda sayacın sağlam olduğu , mevcut veriler doğrultusunda davalıya ait sayaçtan 08.11.2019 ile 08.06.2020 tarihleri arasında tüketilen 1971 m3 karşılığı 24.610,30 TL su atık bedeli, 642,82 TL 7 aylık katı atık toplama bedeli, 93,34 TL 7 aylık bertaraf ücreti, 2.026,28 TL KDV, 0,64 TL yuvarlama alacağı mahsuplaştırıldıktan sonra kalan 27.355,00 TL'nin Haziran 2020 dönemi faturasına konu su tüketiminin gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.354,35 TL asıl alacak, 42,02 TL KDV alacağı, 9.236,82 TL faiz uygulanmayacak alacak,

233,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.866,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, aynı fatura nedeniyle açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporunda da aynı tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı, davalı vekilinin kazı çalışmasına ilişkin iddiasının menfi tespit davasında araştırılıp bilirkişilerce teknik olarak değerlendirildiği, her iki davada farklı bilirkişilerden alınan raporların birbiri ile uyumlu olup, gerekçeli, denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.