İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1737 K.2021/1521

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarih ve 2018/1454 Esas, 2021/683 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK 344. maddesi, “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.

İstinaf incelemesine konu asıl dava tazminat, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı avukatı tarafından başvurulmuştur.

Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı avukatı tarafından; Dosyaya sunulan 07.10.2021 tarihli mutemet alındısına göre asıl dosya için 59,30 TL istinaf maktu karar harcı ve 162,10'ar TL olmak üzere asıl ve birleşen dosya için toplamda 324,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, ancak birleşen dosya yönünden hiç harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde alınacak karar ve ilam harcının ne olacağı konusunda 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenleme bulunduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2012 tarihli 2012/9-265 Esas, 2012/294 Karar sayılı ilamı ile yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.04.2013 tarihli 2012/8-1496 Esas 2013/505 Karar sayılı ilamında da bu hususa değinilmiştir.

Kanun yoluna başvurulması halinde alınacak karar ve ilam harcının belirlenmesinde davaların maktu harca veya nispi harca bağlı olup olmaması önem taşır.

Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurması hali ile nispi karar ve ilam harcına bağlı davaların reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvuru hallerinde, kanun yolu harcının tümünün başvuru tarihindeki tarifeye göre maktu ve peşin olarak alınması gerekir.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların kanun yoluna getirilmesi halinde ise, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alınır.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ilişkin davalar, niteliği itibariyle nispi harca tabidir.

Kararın verildiği ve istinaf kanun yoluna başvuru tarihi itibariyla yürürlükte olan Harçlar Tarifesi ile, esasa ilişkin kararlara yönelik istinaf başvurusunu içeren istemlere ilişkin nispi harç oranı %0 68.31'in 1/4'ü olarak belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle; istinaf başvurusu halinde, mahkemece birleşen dosya yönüden kabul edilen miktar üzerinden hükmedilen 36.286,93 TL'nin %0 68,31 oranı üzerinden hesaplanan 2.478,76 TL'nin 1/4'üne tekabül eden 619,69 TL istinaf peşin karar harcı yatırılması gerekirken, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından birleşen dosyaya yönelik hiç harç yatırılmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenle, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından, eksik yatırılan 619,69 TL istinaf nispi peşin karar harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.