İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/360 K.2023/316

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.01.2023 tarih ve 2022/828 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 28/04/2022 tarihli "Ağrı ... 2022 Yılı Tesis Yapım İşi" sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca sözleşme konusu işe haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafça hiç başlanmamış olması sebebiyle davalının ödemesi gereken ceza bedelinin şimdilik 10.000 TL'sinin işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davalı yan üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile iş makinalarının dava sonuna kadar devrinin önlenmesi ve hak edişleri için teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesine yanıt dilekçesi ile özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. ile imzalanmış “Ağrı ... 2022 yılı Tesis Yapım İşi” sözleşmesinin celbi için davacı şirkete ve dava dışı ... A.Ş.’ye müzekkere yazılmasına, görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması durumunda ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 12.01.2023 tarih ve 2022/828 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararında özetle; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabı itibarıyla davalı yanın tacir sıfatının olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafında ticari işletmesinden kaynaklı olmadığı görülmekle; 1-Açılan davada Aydın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK' nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili tarafından verilen 02.02.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle. Mahkemece verilen kararın; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönüyle usule ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki; davacının, 21.10.2022 tarihinde müvekkili aleyhine Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/828E. 2023/19K.

Sayılı dosyası ile görülen alacak davasını açtığını, 15.11.2022 tarihli davaya cevap dilekçeleri ile davanın görevsiz mahkemede açıldığını beyan ederek görevsizlik itirazında bulunduklarını, mahkemenin yaptığı yargılama sonucunda; açılan davada görevsiz olduğunu tespit ederek davanın usulden reddine karar verdiğini, mahkemenin kararının;

görevsizlik yönüyle usule ve yasaya uygun olmasına rağmen dava reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönüyle usule ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın usulden reddedildiğini, bu nedenle, istinaf taleplerinin kabulü ile usule ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili tarafından verilen istinaf kanun yolu başvuru dilekçesine yanıt dilekçesi ile özetle.

Davalı tarafça, yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararına istinaden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle kararın kaldırılmasını talep ettiğini, davalı yanın iş bu istinaf talebinin haksız, yersiz ve davayı uzatmaya yönelik olduğunu, zira davalı yanın tacir olmadığı hususunun taraflarınca iş bu yargılama esnasında öğrenilebildiğini, bu kadar kapsamlı ve milyonluk bir taşeronluk sözleşmesi imzalayan davalı yanın, tacir olmadığını beyan ederek görevsizlik itirazında bulunduğunu, dava konusu işin ticari olmasına rağmen,

iş bu davanın görülmesi esnasında davalının tacir kaydının olmadığı ortaya çıktığı için yerel mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına karar verildiğini, iş bu kararın yerinde olduğunu, davalının aksi yöndeki istinaf talebinin reddinin gerektiğini, Nitekim.

Yargıtay HGK'nun 2017/2-3004 E., 2019/217 K. Sayılı kararında da değinildiği üzere, davalı yanın sırf davayı uzatmak için iş bu istinaf başvurusunu yaptığı hususunun kanıtlandığını, dosyanın öncelikli olarak incelenerek, davalı yanın haksız ve yersiz istinaf talebinin reddi ile kararın bir an önce kesinleştirilerek yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı uyarınca dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için tarafımızdan gerekli başvurunun yapılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı şirket, davalı ise şahıstır. Dava ticaret mahkemesine açılmış olup, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.01.2023 tarih ve 2022/828 Esas, 2023/19 Karar sayılı ilamı ile, yapılan araştırmada davalının tacir olmadığının belirlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar vermiş olup, davalı vekilinin istinaf ettiği görülmüştür.

Bir davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülebilmesi için tarafların ikisinin de tacir olması ve dava konusunun da tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerektiğinden, ilk derece mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ve davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi 2. fıkrasına göre “…Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder....'' hükmünü ifade etmektedir.

Davalı vekili görevsizlik nedeniyle lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğinden bahisle ilk derece mahkemesini istinaf etmiş ise de, yukarıda belirtilen HMK'nın 331.maddesinin 2. fıkrası açık olup, görevsizlik kararı verilmesi ile birlikte herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi söz konusu değildir.

Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.