İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/128 K.2024/198

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 11.09.2023 ve 23.11.2023 tarihli ara kararlarının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Talepte bulunan davalı - karşı davacı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti vekilinin 11/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 2023/188 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2021/149 Esas ve 2021/150 Esas sayılı dosyalarında davalılardan ...'a dava dilekçesi ve ekleri ile diğer tebliği gereken evrakların tebliğinin sağlanamadığını, davalının kötü niyetli davrandığını ve sorumluluktan kurtulma niyetinde olduğunu, tüm bu nedenlerle dava dosyasının gelmiş olduğu konum ve içeriğindeki deliller çerçevesinde davalı borçlu ...'un mal kaçırma ihtimaline karşı alacaklarının sürüncemede kalmaması açısından davalı borçlunun özellikle ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı ile diğer her türlü gayrimenkul, menkul ve 3. Şahıslardaki her türlü hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, buna istinaden mahkememiz dosyasında 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkili firmanın alacaklarının sözleşme harici ek işler dahil, yasal faizi ile birlikte hesaplanmak suretiyle 254.115,65-USD olarak tespit edildiğini,

diğer yandan davaya konu sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin davacının kar mahrumiyeti karşılığı olarak 08/09/2023 tarihinde mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ilgili rapordaki maddi hatanın düzeltilmiş hali ile aynı metod üzerinden hesaplanan 206.403,41-USD olmak üzere toplam 460.519,06-USD tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek davalı ...'un özellikle ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı olmak üzere diğer her türlü menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine toplam 460.519,06-USD miktarı ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 11.09.2023 tarihli ara kararı ile özetle; ''...1)-Dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden 247.645,52-USD'lik bedelin üzerindeki talep ile, davaya konu sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin davacının kar mahrumiyeti ile ilgili talebinin bu aşamada 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından TALEBİN REDDİNE

2)-Bu dosya ile birleşen 2021/149 ve 2021/150 Esas sayılı dosyalarla ilgili 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden talebin KISMEN KABULÜNE,

a) 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince davalı-borçluların 11/09/2023 tarihli TCMB Gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurlarına göre 247.645,52-USD'lik (247.645,52 X 26.93 = 6.669.093,85-TL) borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

b)- ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması için Milas Tapu Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,

c)-6100 sayılı HMK.nun 84 vd. maddeleri gereğince mahkememizce dosya kapsamı dikkate alınarak teminat alınmasına YER OLMADIĞINA,

d)-Dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERİN REDDİNE'' dair ara karar verilmiştir.

İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden ... vekili tarafından verilen 23/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen 11/09/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının mahkemece uygulanmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararlarının İİK uyarınca verildiğini, mahkeme tarafından Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece yetki aşımının olduğunu, dava değerinin aşılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, karşı tarafın hem düşük değer üzerinden dava açtığını, hem de düşük bedel üzerinden harç yatırdığını, buna rağmen 247.645,52-USD'lik ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, bu şartın sağlanmadığını, İİK 265 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddedilmesi halinde ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin nakit teminatı sunmaya hazır olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 23.11.2023 tarihli ara kararı ile özetle; ''...1)-2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden ... vekili Av. ... talebinin KABULÜNE,

2)-2004 sayılı İİK.nun 266. maddesi gereğince Mahkememiz dosyasına davalı-borçlunun ihtiyati hacze konu 247.645,52-USD'lik asıl alacak miktarını, işlemiş faizini, Mahkememizin 2021/188 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretleri veya yargılama giderlerini kapsayacak şekilde kesin ve süresiz Banka teminat mektubu sunulması veya ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden ... vekili Av. ... tarafından tarafından, Mahkememiz dosyasına, ihtiyati hacze konu 247.645,52-USD'lik asıl alacak miktarını, işlemiş faizini,

Mahkememizin 2021/188 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretleri ve yargılama giderlerini kapsayacak şekilde toplam 300.000,00-USD nakit meblağın ... Bankası T.A.O. ... Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılıp buna ilişkin dekontu mahkememiz dosyasına sunması halinde;

Mahkememizin 11/09/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı ara kararı ile;

"1)-Bu dosya ile birleşen 2021/149 ve 2021/150 Esas sayılı dosyalarla ilgili 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden talebin KISMEN KABULÜNE,

a) 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince davalı-borçluların 11/09/2023 tarihli TCMB Gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurlarına göre 247.645,52-USD'lik (247.645,52 X 26.93 = 6.669.093,85-TL) borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," İLİŞKİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,

3)-İhtiyati haczin sunulacak teminat mektubu veya ... Bankası T.A.O. ... Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılacak NAKİT USD ÜZERİNE KONULMASINA,

4)-... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması için ... Tapu Müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA'' dair ara karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili tarafından verilen 13.12.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

- Mahkemenin 11/09/2023 tarihli ara kararı ile müvekkilinin 247.645,52 USD'lik (6.669.093,85 TL) borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile müvekkili adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ...

Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ilgili karara ilişkin İİK 265.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazlarını 23/11/2023 tarihinde sunduklarını, mahkemenin 23/11/2023 tarihli ara kararı ile;''İhtiyati hacze konu 247.645,52-USD'lik asıl alacak miktarını, işlemiş faizini, Mahkememizin 2021/188 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretleri, yargılama giderlerini kapsayacak şekilde toplam 300.000,00-USD nakit meblağın ...

Bankası T.A.O. ... Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılıp buna ilişkin dekontu mahkememiz dosyasına sunması halinde.

11/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına'' karar verildiğini, mahkemece, karşı tarafça talep edilmemesine rağmen, asıl alacağın işlemiş faizinin, davada hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin de dahil edilerek 11/09/2023 tarihli 247.645,52 USD ihtiyati haciz tutarının 300.000,00-USD' ye çıkarıldığını, İİK md 257' de ihtiyati haciz şartlarının sayıldığını, ilgili maddeye göre ihtiyati haciz talep edilen alacağın vadesinin gelmiş olması gerektiğini,

ancak mahkemece yukarıda belirtildiği üzere muhtemel alacaklar olarak gerekçelendirilerek ihtiyati haciz tutarının 52.354,48-USD arttırıldığını, ihtiyati haciz müessesinin amaç ve şartlarına aykırı iş bu usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini,

-Kendileri dinlenilmeden iş bu kararın verildiği dikkate alındığında, İİK md 265 ''Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.'' hükmü gereğince duruşma açılarak ihtiyati haciz itirazlarının değerlendirilmesinin gerektiğini,

-İhtiyati haciz kararının bizzat mahkeme tarafından uygulanmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararlarının İcra İflas Kanunu uyarınca verildiğini, her ne kadar esas mahkeme olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; işbu kararın bizzat mahkeme tarafından uygulanarak Tapu Müdürlüğüne bildirilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece yetki aşımının mevcut olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararının icra dairesine bildirilerek uygulanması ve Tapu Müdürlüğüne yazılmasının gerektiğini,

-Dava değerini aşacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ... tarafından mevcut dava kısmi dava olarak 2.000 USD üzerinden açıldığını, dava değerini aşacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, karşı tarafın hem düşük değer üzerinden açtığını, hem düşük bedel üzerinden harç yatırdığını, buna rağmen 247.645,52 USD'lik (6.669.093,85 TL) üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

- İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmekte olup, bu şartın sağlanmadığını, mahkeme kararlarında hüküm altına alındığı üzere, "Buradaki ispatın ölçüsü, "yaklaşık ispat" kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir." denildiğini, davacının haklılığını, "yaklaşık olarak" ne şekilde ispat ettiği ne dava dilekçesi ve eklerinden ne de gerekçesinden anlaşılamadığını, dava dosyasında hukuken itibar edilecek ispata yönelik herhangi bir belgenin bulunmadığını,

-Huzurdaki davanın müvekkil ile bir ilgi ve bağlantısının bulunmadığını, ... vekili beyanlarında sadece ilgili taşınmazın sahibinin müvekkili olması sebebi ile davalı olarak gösterdiklerini beyan ettiklerini, müvekkili ile karşı taraf arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin huzurdaki davada taraf sıfatının dahi bulunmadığını, hal böyle olmasına rağmen müvekkiline ait taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu,

Belirterek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/188 E. 11/09/2023 ve 23/11/2023 tarihli ara kararlarına ilişkin itirazları doğrultusunda istinaf başvurularının kabulüne, ihtiyati haciz kararı gereği müvekkili aleyhine tesis edilen menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, aksi halde ihtiyati haciz için belirlenen tutarın dava değeri üzerinden değiştirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesi tarafından Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/188 Esas sayılı dosyasında birleşen 2021/149 Esas ve 2021/150 Esas sayılı dosyalarında davacı ... Turizm.. Ltd vekilinin davalı ...'un mal kaçırma ihtimaline karşı alacaklarının sürüncemede kalmaması açısından özellikle ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı ile diğer her türlü gayrimenkul, menkul ve 3. Şahıslardaki her türlü hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 11.09.2023 tarihli ara karar ile dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ve ek işler yönünden talebin kısmen kabulüne, 247.645,52-USD'lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin 23.11.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz ettiği ve itirazın reddedilmesi halinde ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

İİK 265/4 maddesine göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ilk derece Mahkemesinin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir, aynı maddenin 265/5 maddesine göre itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir düzenlemesinin bulunduğu halde ilk derece mahkemesi tarafından iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirmesi veya kaldırması gerekirken 23.11.2023 tarihli ara karar ile bu kez ihtiyati hacze konu 247.645,52-USD'lik asıl alacak miktarını, işlemiş faizini,

Mahkemenin 2021/188 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretleri ve yargılama giderlerini kapsayacak şekilde toplam 300.000,00-USD nakit meblağın ... Bankası T.A.O. ... Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılıp buna ilişkin dekontu mahkememiz dosyasına sunması halinde 11.09.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve İhtiyati haczin sunulacak teminat mektubu veya ... Bankası T.A.O. ...

Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılacak nakit USD üzerine konulmasına şeklinde yeni bir karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin 13.12.2023 tarihli " ihtiyati hacze ilişkin istinaf dilekçesi" konulu dilekçeyi sunarak 11.09.2023 ve 23.11.2023 tarihli ara kararlara ilişkin istinaf başvurusunda bulunduğunu belirtmesi üzerine İlk derece mahkemesi tarafından dosyanın dairemize 04.01.2024 tarihli istinaf formu ile gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya dairemize gönderildikten sonra bu kez ilk derece mahkemesi tarafından davalı ... vekilini ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri üzerine itirazın incelenmesi için taraf vekillerine duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek 17.01.2024 tarihinde yapılan duruşmada davalı ... vekilinin 11/09/2023 tarihli İhtiyati haciz kararına ve 23/11/2023 tarihli teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına itirazının reddine, ihtiyati haciz kararına konu alacak talebi yönünden 35.340,83-TL harcın eksik yatırıldığından davacı vekiline 492 sayılı yasanın 30 ve 32/1 maddesi gereğince 30 günlük kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içinde harç yatırılmadığı takdirde 11/09/2023 tarihli İhtiyati haciz kararına ve 23/11/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına karşı itirazının kabulüne karar verildiği, verilen bu karara yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı görülmüştür.

Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına, davalı ... vekilinin itirazı üzerine ilk derece Mahkemesinin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosya dairemize gönderilmesi gerekirken dosyanın doğrudan 04.01.2024 tarihinde istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesinden sonra Mahkemece taraflar duruşmaya davet edilerek 17.01.2024 tarihinde ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği,

İİK 265/5 maddesine göre ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen 17.01.2024 tarihli ara karara yönelik taraflarca henüz istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, 17.01.2024 tarihli ara kararın taraflara tebliğ edilmesi ve kararın taraflarca istinaf edilmesi halinde dosyanın dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı ... vekilinin 13.12.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvurusunun "ihtiyati hacze itiraz" niteliğinde olduğundan bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve yatırılan istinaf harcının iadesine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.