İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1287 K.2025/1188

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.07.2025 tarih ve 2025/125 D.İş Esas, 2025/125 D.İş Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Talepten bulunan vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkili ile karşı taraf ..... arasında 18/10/2024 tarihli taşeron taahhüt sözleşmesi kapsamında ... İli .... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ....parsel nolu taşınmazda yapılacak olan 4 adet villanın şap, beton ve seramik kaplama, iç dış sıva, alçıpan, iç dış boya, kiremit çatı, bahçe duvarları ve bölmeler ile kalan duvarlar, bahçe düzenlemesi ile peyzaj uygulamaları v.b anahtar teslim işleri karşılığında sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye istinaden karşı taraf davalı.... ile müvekkili arasında 31/10/2024 tarihli Menemen 2.Noterliğinin 16448 yevmiye numaralı düzenleme şekli ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede....

İli ...İlçesi .... Mahallesi...Ada...parsel nolu taşınmaz üzerine yapılan 2 nolu villanın müvekkiline tapusunun devrinin vadedildiğini, sözü edilen 2 nolu villanın tapusu projenin %60 tamamlanması sonrasında müvekkiline devredileceği öngörülmesine rağmen devir işleminin yapılmadığını, karşı taraf ...'ın sözleşmenin 5.maddesine istinaden edimlerini yerine getirmediğini belirterek ...

İli, ....lçesi, ...mahallesi... ada .... parsel nolu taşınmazın kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine aksi kanaat oluşması halinde makul bir oranda teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 11.07.2025 tarih ve 2025/125 D.İş Esas, 2025/125 D.İş Karar sayılı kararı ile özetle; "...Tüm dosya içeriği, delil ve belgelerin, sözleşmeler örnekleri ve delil tespiti raporunun değerlendirilmesi sonucunda.

Talep eden taşeronun sözleşme ile borçlandığı imalat işlerini teslim tarihi 18/04/2025 tarihine kadar eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiği vakıasını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı, sunulan sözleşmenin 5.maddesinde işin başlangıcında 2 nolu villanın kat irtifakını .....'a verileceği öngörülmesine rağmen zamanında bu yönde herhangi bir çabası ve başvurusu olduğu yönünde delil ve belge sunulmadığı,

öte yandan, sözleşmenin feshedilmesine göre feshin haklı ya da haksız olduğu durumun ancak yargılama sonucunda kesin şekilde belirlenebileceği, hükümle elde edilecek sonucu önceden sağlar şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, böylece yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF EDEN

Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili tarafından verilen 15.07.2025 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle.

Dava dosyasına taraflarınca sunulan 01.07.2025 tarihli bilirkişi raporu sunulduğunu, sunulan bilirkişi raporunda müvekkiline ait işin %5'inin tamamlanmadığını, işin bitimine 7 gün kala müvekkilinin sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin tapunun devri ve edimlerin yerine getirilmesi için 10.04.2025 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalılar taraflarca edimlerinin hiç bir kısmı yerine getirmediğini, davalılarca dava dosyasında haksız fesih yapılarak alelacele dava konusu taşınmazı satılmaya çalışarak açılacak asıl davada mal kaçırma amacına giriştiklerini,

müvekkilinin yapmış olduğu çalışma karşılığında edimin yerine getirmeyen müteahhidin ve arsa sahibinin haksız menfaat sağlamak için müvekkiline ait taşınmazı satışa çıkardığını, arabuluculuk sürecinde ve devamında oluşabilecek zaman alan süreçlerde taşınmazın 2 kişilere satılmaması için ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, müvekkili ile müteahhit arasında yapılan sözleşme ve müvekkili ile arsa sahibi..... arasında aypılan sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirildiğinde noterden resmi belgeye dayanması ve devamında Menemen 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/11 D.

İş sayılı dosyasında yapılan tespitin ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesinin elzem teşkil ettiğini, istinaf başvurularının kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ... ili, ......ilçesi,....mahallesi.....Ada .....Parsel nolu taşınmazın kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi kanaat oluşması halinde makul bir oranda teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Talep, HMK'nun 389 vd.madde hükümlerine göre ileri sürülmüş ihtiyati tedbire ilişkindir.

Davacı vekili tarafından verilen 12.09.2025 havale tarihli dilekçesi ile özetle; 2025/125 D.İş yazılı dava dosyasında tedbir kararı esas davanın açılması için izlenecek arabuluculuk ve dava sürecinin uzun olması sebebiyle davalıların mal kaçırmaması gerekçesi ile açıldığını, hukuki niza konusu olayda esas dava dosyası açıldığından ve esas davada tedbir talep ettiklerinden dosyanın iş bu değişik iş dosyası ile istinafa gönderilemesinde yarar kalmadığını, bu sebeple istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini, yatırılan harçların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesinde; "istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.

Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir." hükmü düzenlenmiştir.

İstinaf eden davacı vekilinin vekaletnamesinde; kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 349. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.