İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2026/415 K.2026/399

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/872 Esas sayılı dosyasından verilen 09.01.2026 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen 02/12/2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, karşı tarafla ödemeler konusunda mutabakat bulunduğunu, 6 adet faturadan kaynaklı toplam 36.516.813,40-TL alacaklarının bulunduğunu, karşı tarafın kep adresinden gönderilen yazıda daha fazla borcunun bulunduğunun bildirildiğini, karşı yanın mal kaçırma durumunun söz konusu olduğunu, bu sebeplerle ... Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 02.12.2025 tarihli ara kararı ile özetle; ''...Dilekçeye ekli olarak verilen belgelerin incelenmesinden, İhtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olmakla İİK 257/1 maddeleri gereğince yukarıda ismi yazılı borçlunun yukarıdaki adreste ve alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 36.516.813,40-TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZEDİLMESİNE,

İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından alacak miktarının % 15 oranında 5.477.522,01-TL teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde veya bu miktar kesin ve süresiz bir banka teminat mektubu sunulduğunda İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yargı Çevresindeki İcra Müdürlüklerinden kararın infaz edilmesine,'' dair ara karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ ARA KARARINA İTİRAZ

Davalı vekili tarafından verilen 03/12/2025 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirketin kaçma şüphesi olmadığını, dosyada davacı alacağına dair yeterli bir delil bulunmadığını, huzurdaki davanın şüpheli alacak konusunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, davacının dava konusu ettiği alacağın kesinleşmiş bir mahkeme ilamı olmadığını, müvekkilinin kaçıp gitme gibi bir niyetinin olmadığını, ihtiyati haciz talep eden davacının müvekkili şirkette çalıştığını, kaçma ihtimali olmadığını, ihtiyati haciz talep gerekçesinin yerinde olmadığını, yargılama neticesinde verilecek bir kararın koruma niteliğinde verilmesinin doğru olmadığını,

maddi şartların oluşmadığını, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN ARA KARAR

İlk derece mahkemesinin 09.01.2026 tarihli ara kararı ile özetle; ''...Talep; ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı ihtiyati haciz isteğinde bulunabilecektir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu düzenlemeye göre; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir.

İhtiyati Hacze yapılan itirazın değerlendirilmesinde; İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati hacze hangi nedenlerle itiraz edileceği sayılmış olup, davalılar vekillerinin itirazlarının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ettiği görülmüş olup yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde dosya kapsamına uygun bulunduğu takdir edilmekle yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce verilen 17/12/2025 tarihli ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılması ara kararına karşı yapılan itirazın değerlendirilmesinde; İİK'nun 266. Maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmede anılan nedenle, davacı yanın ihtiyati haczin aynı tutarlı teminat mektubu üzerine kaydırılmasında muhtemel bir zararı görülmediğinden ve bu husus mahkememizin takdirinde bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılması itirazının da reddine'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen 09.02.2026 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

-Davacı /... tarafından ikame edilen Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2025/2161 Esas sayılı icra takip dosyasında 21.08.2025 tarihli ödeme emrinin davalı / borçlu gösterilen müvekkili ... A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, takibe usulünce itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde karşı tarafın 20.09.2025 tarihinde İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/872 Esas sayılı itirazın iptali davasını ikame ettiğini, mahkemece 02.12.2025 tarihli ara kararla ihtiyati hacze karar verildiğini, ihtiyati haczin uygulamasının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2025/2161 Esas sayılı icra takip dosyasından sağlandığını,

-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/872 Esas sayılı dosyasında davacının ihtiyati haciz talebinin 02.12.2025 tarihli ara kararla kabulüne karşı itirazları üzerine 09.01.2026 tarihli ara kararla "Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine" istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiğini, yerel mahkemenin, aynı tarihli 2 numaralı ara kararındaki "Davacı vekilinin ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılması itirazının reddi" yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olmakla ve hiçbir aleyhe hususu kabul anlamına gelmemekle birlikte, dosyadaki ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılmasının gerektiğini,

-Müvekkili şirketin Türkiye ve Almanya başta olmak üzere birçok yerde şubesi bulunan, enerji sektöründe tanınmış ve güvenilir bir şirket olduğunu, gerek ortaklık yapısı gerekse kurumsal müşterileri tarafından düzenli olarak denetlendiğini, müvekkil şirketin adresin, yönetim ve paydaşlık yapısı, müşteri çevresi ve üretim faaliyetleri uzun yıllardır sabit ve bilinir olduğunu, ihtiyati haciz talep eden davacının, huzurdaki davada şüpheli bir alacak üzerinden başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptalini talep ettiğini, ihtiyati haciz kararının verildiği davanın bir şüpheli alacak davası olduğunu,

davacının dava konusu ettiği talepleri kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile hüküm altına alınmadığını, yaklaşık ispat koşulu olarak davacının sadece faturaları dayanak gösterdiğini, herhangi bir ek delil sunamadığını, açıklama yapamadığını, bahse konu faturaların ise gerçeğe aykırı düzenlenmiş ve suç delili şüphesi taşıyan, yalnızca huzurdaki dosyada değil sair cezai soruşturma dosyalarında da inceleme konusu olan düzenleme belgelerden ibaret olduğunu, hal böyleyken davacının sözde alacağını ispatlandığına yaklaşık dahi olsa kanaat getirilemeyeceğini,

-İcra İflas Kanununun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartlarının sayıldığını, müvekkili şirket iflas etmediği veya mal kaçırma riski bulunmadığı gibi hakkında hiçbir hukuki inceleme veya acze düşürecek işlem bulunmadığını, davacının da bu yönde bir açıklama sunamadığını, müvekkili şirket tarafından borçlanılan ödemelerin günü gününe yapıldığını, ihtiyati hacizle müvekkilinin malvarlığına el konulmasının yargılamanın esasına ilişkin bir karar olduğunu, esasa ilişkin kararların geçici hukuki korumayla verilemeyeceğini, anılan ihtiyati haciz kararının maddi şartlarının oluşmadığını,

-Yerel Mahkemede Davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davasından önce aynı dayanak ve taleplerle 2025/218 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edildiğini ve aynı mahkeme tarafından 2025/214 Karar numarasıyla davacının ihtiyati haciz talebi usulünce reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bu defa davacı tarafça yeni bir vakıa veya delil olmaksızın itirazın iptali davası devam ederken tekrar sunulan ihtiyati haciz talebinin mahkemenin 02.12.2025 tarihli ara kararıyla kabulünün itirazları doğrultusunda kaldırılmasının gerektiğini,

-Huzurdaki dosyaya benzer dayanak (fahiş/hileli fatura ve hileli mutabakat) ve taleplerle davacı tarafça, müvekkili şirketle aynı yabancı yatırımcılı üçüncü kişi / ... A.Ş. hakkında ikame edilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/917 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasında, davacının ihtiyati haciz talebinin mahkemece 17.12.2025 tarihinde "dava açılmadan önce D.iş sayılı dosyada reddedilen ihtiyati haciz talebi üzerine,

Davacının huzurdaki itirazın iptali davasında konusu-tarafları-sebepleri aynı olarak yeniden ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebinin, davada yeni bir vakıa ileri sürülmediğinden ve Davalının Davacı hakkında soruşturmaya konu şikayeti bulunduğundan" gerekçesiyle reddedildiğini, anılan dosyadaki gerekçeyle aynı şekilde davacının ve usulsüz faturaları ile bu faturaları muhasebe kayıtlarına alanların, müvekkilinin yurtdışında olduğu tarihte ve bilgisi/rızası olmaksızın davacıya fahiş bedellerde mutabakat gönderenler hakkında cezai şikayetleri ve bu kapsamda soruşturma dosyasının devam ettiğini,

hal böyleyken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını bir kez daha talep zarureti doğduğunu,

-Hiçbir aleyhe hususu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/872 E. sayılı dosyasındaki 02.12.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına konu tutarın 36.516.813,40 TL bedeli karşılayacak miktarda ... Bankası 11.12.2025 tarihli TMDZ25-920056 numaralı 36.516.813,40 TL bedelli banka teminat mektubunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2025/2161 Esas sayılı icra takip dosyasına sunulduğunu,

-Müvekkili şirketin ....dan elektrik üretim faaliyeti gerçekleştirdiğini ve doğrudan ulusal elektrik iletim hattına elektrik temini sağladığını, bu nedenle faaliyetlerinin devamının enerji piyasası ve kamu menfaati açısından elzem olduğunu, dosyada teminat mektubu olmasına karşın devam eden hacizler nedeniyle alacaklı ve borçlu arasındaki menfaat dengesinin borçlu aleyhine bozulduğunu, alacaklının ihtiyati haciz kararından elde ettiği hukuki korumayı aşacak şekilde hacizler uygulandığını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil şirketin acz haline düşürülerek,

devam eden bir yargılama ve şüpheli bir alacak iddiası olmasına karşın, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin devamının imkansız hale getirildiğini, davacının ihtiyati haciz kararından elde edeceği menfaatten daha fazlasını elde etmeye çalıştığını, hakkın kötüye kullanılması suretiyle icra dosyasındaki hacizlerle müvekkilinin ticari faaliyetinin devamını kesin bir şekilde durduracak şekilde hareket ettiğini, zira davacının kaydi ve fiili haciz işlemlerinde, yalnızca müvekkili şirketin değil haciz listesindeki üçüncü şahıs şirketlerin ve mülkteki kiracıların dahi internet bağlantı kablolarını ve data kablolarını,

güvenlik kamera kayıtlarını ve kayıt cihazlarını, şirket verilerinin ve ticari sırların bulunduğu harddiskleri dahi muhafazalı haciz edecek derecede hukuki menfaatlerinin çok uzağında bir tutumla müvekkilini zor duruma düşürmeye çalıştığını, nitekim dosyada teminat mektubu sunulduktan sonra dahi davacının anılan tutumlarına devam ettiğinin görüldüğünü,

-Hal böyleyken davacının sözde alacağı banka teminat mektubuyla garanti altına alınmış iken ve mahkemenin de teminat mektubu üzerinde ihtiyati haciz uygulanması yönünde 17.12.2025 tarihli "02.12.2025 tarihli ihtiyati haczin, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2025/2161 Esas sayılı icra dosyasına sunulan....Bankası 11.12.2025 tarihli TMDZ25-920056 numaralı 36.516.813,40 TL bedelli teminat mektubuna kaydırılması" hükmünde bir ara kararı varken davacının ek haciz taleplerinin ve huzurdaki dosyadaki istinaf iddialarının dayanaksız olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu,

aksi bir tutumun müvekkili şirketin mülkiyet hakkına ve tasarruf özgürlüğüne haksız müdahale oluşturacağını ve silahların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, zira ihtiyati haczin teminat mektubuna kaydırılması, ihtiyati haczi tamamen ortadan kaldırmaktan ziyade, ihtiyati haczin konusunun değişmesi sonucunu doğurduğunu, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bu kararına ilişkin tasarrufta bulunmaya devam etmesinin, gerekirse ihtiyati hacze itirazı da yerine görerek kararı kaldırmasının pek muhtemel ve doğal olduğunu, aksi bir düşüncenin, ihtiyati hacze hiçbir itiraz yolu öngörülmemesi anlamına geleceğini,

adil yargılanma hakkına aykırı düşeceğini,

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/872 Esas sayılı dosyasındaki 09.01.2026 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi yönündeki ara kararın ve fer'ilerinin kaldırılması için istinaf yoluna başvurulması zorunluluğu doğduğunu,

Yukarıda sunulan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/872 Esas sayılı dosyasındaki 09.01.2026 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi yönündeki ara kararın ve fer'ilerinin kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüyle 02.12.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddine, istinaf incelemesi sona erene ve karar kesinleşinceye kadar tehiri icra kararı verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaların kesildiğini, davalıyla ödeme günü ve ödenecek tutar konusunda mutabakata varıldığı halde fatura bedellerinin bakiyesinin ödemediğini, bakiye alacağı ödenmesi için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Davacı vekili 02.12.2025 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 02.12.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz isteminin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili 03.12.2025 tarihli dilekçeyle ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş; Mahkemece ihtiyati hacze itirazın 09.01.2026 tarihinde duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece ihtiyati hacze itirazın 09.01.2026 tarihinde duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda verilen ihtiyati haciz kararının yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde dosya kapsamına uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, verilen bu ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” düzenlemeleri mevcuttur.

İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve haklılığı yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği tarih itibariyle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya kapsamında bulunan delillerden taraflar arasındaki resmi kep adreslerinden yapılan hesap mutabakat metni ve faturaların muaccel bir alacağın varlığına ilişkin İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince "yaklaşık ispat" ölçüsünü sağlayacak nitelikte olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı usule ve yasaya uygun olup Mahkemenin davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin ara kararında usule ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen 09.01.2026 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.