İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1166 K.2024/714

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/114 Esas ve 2019/1036 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Banka ile dava dışı şirket ... lehine, davalılar ....San veTic. Ltd. Şti., ve ... San ve Tic. Ltd.

Şti.nin müteselsil kefaletleriyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/15586 E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçluların icra dosyasına yaptığı itirazının 165.515.84-TL Asıl alacak, 9.471.62-TL Faiz, gider vergisi ve 391.03- TL Masraf olmak üzere toplam: 175.378.49-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/15586 E. no.lu takibine konu olan borca şirketin müteselsil kefilliğinin söz konusu olamayacağını, Şirket Genel Kurulunun 23.10.2015 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 5 nolu kararında, şirket ve şirket adına şirket müdürünün hiçbir şahsa ya da kuruluşa kefil, müteselsil kefil, garantör olamayacağı karara bağlanarak imza altına alındığını, şirket müdürünün hangi koşulda ve ne tür bir kredi sözleşmesine imza attığırır şirketin bilgisi ve ilgi alanı dışında olduğunu,

banka müteselsil kefil alacağı şirketin yetkilisinin kefillik şartlarını taşıyıp taşımadığını incelemek keyfiyetinde ve sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacının İzmir 4 İcra Müdürlüğü 2017/14943 E. sayılı dosyası ile ...'ya ait borca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra işlemleri başlattığını, davacının elinde alacağını karşılayacak çok sayıda ipotek olduğu halde icra takibi ile hukuksuz olarak şirketi borca ortak etmek istediğinin izaha muhtaç olduğunu, davacının iddia ettiği borcu ve ferilerini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun bir şekilde davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının, davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ihtarname, takip dosyası, bankaya ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür. Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası ve genel kurul kararı deliline dayandığı görülmüştür.

İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/15586 Esas sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı banka keşide olunan ihtardan sonuç almaması üzerine, Davalı borçlular aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/15586 E. Sayılı dosyası üzerinden Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 17.11.2017 tarihi itibariyle takibe geçmiş ödeme emrinde: 165.515.84-TL Asıl Alacak, 9.682.68-TL Muacceliyetten Kadar %27 temerrüd faizi, 484.13-TL Faizin %5 gider vergisi, 391.03-TL Masraf olmak üzere toplam: 176.073.68-TL Nakdi alacak borcun, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27 oranında temerrüt faiz ve faizin % 5 gider vergisi, İcra masrafları ve avukatlık ücretinin TBK.nun 100. maddesi gereğince tahsilini,

tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile talep ettiği, Davalı borçlu şirketlerin yetkilileri icra dosyasına ayrı ayrı sundukları 04.12.2017 tarihli itiraz dilekçeleri ile: alacaklı tarafa borçlarının bulunmadığını, şirket ana sözleşmesinde herhangi bir kişiye, kuruluşa kefil olma hükmünün bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, icra müdürlüğünün 04.12.2017 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davalıların, dava dışı ...'nın davacı banka ile yapmış olduğu "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine" müştereken ve müteselsilen kefil olup olmadıkları, ne miktarda kefil oldukları, davalı şirketler adına kefalet sözleşmesini imzalayan müdürlerin, şirket adına kefil olma yetkilerinin bulunup bulunmadığı,

var ise iş bu kefaletlerinden doğan takip tarihi itibarı ile ödemeleri gereken borç miktarı ile davalıların itirazında haklı olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 07/01/2019 tarihli raporda.

Davacı Banka ile Dava dışı ... arasında 23.09.2014 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli, 08.05.2015 düzenleme tarihli 2.000.000-TL limitli ve 17.08.2015 düzenleme tarihli 5.000.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri, Sözleşme Ön Bilgi formları ile 12.11.2015 düzenleme tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokol imzalatılmıştır. Sözleşme öncesi ön bilgi formları ve sözleşmelerin tamamını ....San ve Tic. Ltd. Şti, ...San veTic. Ltd.

Şti 14.08.2015 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi formu,17.08.2015 düzenleme tarihli 5.000.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini ve her iki şirket 17.08.2015 Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi eki 12.11.2015 düzenleme tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokolü 6098 sayılı BK kefalet hükümleri doğrultusunda ( el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle) müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır.

Genel Kredi Ve Teminat sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredinin teminatına dava dışı asıl borçlunun borçlarını teminen banka lehine 400.000-TL taşınmaz ipoteği alınmıştır. Kredi ödemeleri yapılmadığından kredi hesabı 31.08.2017 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ve davalılar temerrüde düşmüşlerdir.

İhtara rağmen borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu aleyhine kredinin teminatındaki ipotekli taşınmazla ilgili olarak İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/14943 E. sayılı dosyasından 17.11.2017 tarihinde toplam: 176.073.68-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalılar aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/15586 E. sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalılar şirket yetkililerinin kefalet yetkilerinin bulunmadığını beyan ederek borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuşlardır.

Dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri incelenmiş ve şirketler ilgili olarak yayınlanan metinlerde: Davalı şirketi temsilcilerinin şirket adına şirketi borç ve taahhüt altına sokacak sözleşmeleri imzalamaya yetkili kılındıkları, bu nedenle davalı şirketlerin ,dava dışı ... ile banka arasında akdedilen sözleşme ve Kefalete ilişkin ek protokoldeki müteselsil kefaletlerinin geçerli olduğu kanaatine varılmış nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.

17.11.2017 Takip tarihi itibariyle : 164.434.31-TL Asıl alacak, 9.950.60-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 497.53-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 391.03-TL Noter masrafı 175.273.47-TL Nakdi alacak toplamı banka alacağı tespit edilmiştir. Davacı banka takip talebinde 165.515.84-TL asıl alacak, 9.682.68-TL İşlemiş faiz, 484.13-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 391.,03-TL İhtar gideri olmak üzere toplam: 176.073.68-TL alacak talebine karşılık.

165.515.84-TL Asıl alacak, 9.020.60-TL akdi ve temerrüt faizi, 451.02-TL Faizin % 5 gider vergisi, 391.03-TL Masraf olmak üzere toplam: 175.378.49-TL olarak talep etmiştir.

Talep edilen asıl alacağın tespitimizin üstünde olduğu, asıl alacak farkının ödenmeyen taksitlere ait 1.081.53-TL gecikme faiz ve gider vergisinin asıl alacak içerisinde talep edilmesinden ileri geldiği, faiz alacağının tespitimizin altında olduğu, faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığında: 164.434.31-TL Asıl alacak, 9.020.60-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 451.02-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 391.03-TL Noter masrafı, 174.296.96-TL Toplam Banka alacağından davalılar ....San ve Tic.

Ltd. Şti ve ...San veTic. Ltd. Şti.nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları belirlenmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.Maddesi gereği Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 164.434.31-TL Asıl alacağa yıllık % 27 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava.

Genel kredi ve teminat sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı bankanın dava dışı ... ile yapılan genel kredi sözleşmesine binaen dava dışı şahsa sağlanan kredinin ödenmeyen kısmına ilişkin, krediye kefaletleri olan borçlu şirketler aleyhine İzmir 25.İcra Dairesinin 2017/15586 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine süresinde yapmış oldukları itirazlarında, kefalet sözleşmesinde bulunan şirket müdürlerinin,

şirketi temsilen kefil olma yetkilerinin bulunmadığı bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiası ve itirazında bulunmuşlar ise de, TTK.629 md delaletiyle uygulanması gereken TTK.

371/3 md göre limited şirket yetkilisi olan şirket müdürünün, temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyi niyet sahibi 3.kişilere karşı hüküm ifade etmez ancak temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerli olduğu, düzenlenmiş olup, davalı limited şirketlerin ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlarında,kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle kefalet sözleşmesinde imzası bulunan şirket müdürlerinin yetkisinin sınırlandırıldığına dair herhangi bir kayıt ve ilanın bulunmadığı,

işbu nedenle kefalet tarihi itibariyle şirket müdürlerinin şirketi temsilen şirket adına kefalette bulunamayacaklarına dair savunmanın iyi niyetli 3.şahıslara karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle şirketi temsile yetkili olan müdürlerin davacı banka ile yapılan dava dışı ...'nın genel kredi sözleşmesinden doğan ve doğacak borcundan dolayı 08/05/2015 düzenleme tarihli 2.000.000,00 TL limitli ve 17/08/2015 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesinin hukuken geçerli olduğu ve davalı şirketlere bağlayıcı nitelikte olduğu,

dosya kapsamına uygun benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre de takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı şahsa sözleşme kapsamında verilen krediden dolayı ödenmeyen bakiye borç miktarının 164.434,31 TL asıl alacak, 9.020,60 TL işlemiş faiz alacağı, 451,02 TL faizin %5 gider vergisi alacağı ile, 391.05 TL noter ihtar gideri alacağı olmak üzere toplam 174.296,96 TL ödenmeyen bakiye borcu bulunduğu, davacı bankanın işbu miktar alacağı müteselsil kefil kefaleti bulunan davalı borçlulardan talep edebileceği, işbu nedenle davalıların işbu miktar alacağa ilişkin itirazlarında haksız oldukları...'' gerekçesi ile.

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı borçluların İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2017/15586 Esas sayılı takip dosyasına konu 164.434,31.TL asıl alacak, 9.020,60.TL işlemiş faiz alacağı, 451.02.TL faizin %5 gider vergisi alacağı, 391.03.TL noter gideri alacağı olmak üzere toplam 174.296,96.TL alacağı ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacağın %20'si miktarındaki 34.859,39.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Red edilen alacağın %20'si miktarındaki 216.30.TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...San.Tic.Ltd.Şti.'ye verilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu takibe gerekçe ve dayanak olan kredi sözleşmelerinin 08/05/2015 tarihli ve 17/08/2015 tarihli kredi sözleşmeleri olduğunu, şirketin tescil tarihinin 25/05/2015 tarihi olduğunu, şirket kurulmadan 17 gün önce kullandırılan krediye şirketlerinin müteselsil kefil olmasının mümkün olamayacağının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, 17/04/2018 tarihinde Nazilli Nöbetçi Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davaya savunma dilekçesi sunmalarına karşın şirketlerinin davaya cevap vermediği belirtilerek hüküm kurulduğunu,

savunma dilekçelerinde davalı bankaya kefaletlerinin bulunmadığının delilleri ile birlikte sunulduğunun belirtildiğini, savunma haklarının yok sayıldığını, davacı yanın 17/11/2017 tarihinde şirketleri aleyhine İzmir 25. İcra Dairesi'nin 2017/15586 Esas sayılı takibin başlattığını, aynı tarihte de borçlu ... aleyhine İzmir 4. İcra Dairesinde 2017/14943 Esas numaralı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatıldığını ve ipoteğin paraya çevrilerek davacının alacağını tahsil ettiğini, açıkça derdestlik durumu olduğunu, mahkemece bu hususların dikkate alınmadığını,

İzmir 4. İcra Dairesi'nde 2017/14943 Esas sayılı takibin davacı tarafından mahkemeye tahsilde tekerrüre düşmeden yapılacağının belirtildiği halde takibin durumunun mahkemece sorulmadığını ve bekletici sebep yapılmadığını, borç ödemesinin ipotek ile garanti altına alındığını, İzmir 25. İcra Dairesi'nin 2017/15586 Esas numaralı takibin hiçbir ödeme yapılmadığı şekli ile devam ettiğini, davalının talep ettiği alacağın bilirkişi tarafından hatalı hesaplanmasına rağmen borçluların itirazının yerinde görülmeyerek borçluların haksız şekilde tazminata mahkum edildiğini,

davacının kötü niyetli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine kefilin yaptığı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, davalılar tarafından bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmamasına, davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşmeden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmalarına, somut uyuşmazlıkta takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına,

kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.