İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1700 K.2024/550

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete boş damacana satışı sebebiyle oluşan alacağının tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/180 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya faturalara konu borcunun bulunmadığını, işletmeyi ... adlı kişiye kiraya verdiğini, fatura ve sevk irsaliyesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bardak makinasının davacı tarafından alınıp götürüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "...Davacı vekili dava dilekçesinde; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/180 Esas sayılı icra takip dosyası, EAT2017000000001, EAT2017000000012, EAT2017000000036, EAT2017000000051, EAT2017000000058, EAT2017000000059, EAT2017000000064 numaralı 7 adet fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira sözleşmesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/180 Esas sayılı icra takip dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 18.12.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 09.04.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı tarafın yasal defter ve belgelerine göre taraflar arasında 19 litrelik boş damacana alımına yönelik ticari bir çalışmanın olduğu, davalının ticari defterlerinde, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu ve herhangi bir ödemenin davalının yasal defterlerinde mevcut olmadığı, davalı defter ve belgelerine göre, davacı tarafa takip tarihi itibariyle 123.511,45-TL borçlu olduğu,

takipten sonra ve dava tarihi itibariyle herhangi bir ödemenin olmadığı ve ödemeye ilişkin evrak sunulmadığı, dava dilekçesinde alacak talebinin 65.501,45-TL olduğu, davacı şirket, davalı şirketten faturalı cari hesap alacağı için takip tarihi itibariyle ticari faiz talep ettiği, taktiri mahkemeye ait olmak üzere davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülebileceği bildirilmiştir.

Davalı vekili 30.04.2019 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf rapora beyan vermemiştir.

Mahkememizin 22.10.2019 tarihli ara kararı ile talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 21.01.2020 havale tarihli raporunda, davacı şirket defterlerine göre, davalı şirketten 21.12.2017 icta takip tarihi itibariyle 65.501,45-TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına 2017 yılında düzenlenmiş 7 adet toplam 123.511,45-TL bedelli faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2017 yılında yapılan ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 58.010-TL tutarındaki cari hesap ödemesinin, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketin cari borç bakiyesinden düşüldüğü, davalı şirketin kayıt altına almadığı ödemenin cari hesap uyuşmazlığını oluşturduğu,

yapılan ödemenin düşülmesi halinde 65.501,45-TL cari borç bakiyesi oluşacağı ve davacı ve davalı şirket defterlerinin birbirini cari borç ve alacak bakiyesi bakımından teyit ettiği, davacı şirketin, davalı şirketi usulüne uygun temerrüde düşürdüğü tarihin 21.12.2017 icra takip tarihi olduğu ve taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

Davalı vekili 07.02.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.

Davacı taraf rapora beyan vermemiştir.

Davalı vekili, 25/12/2018 tarihli tanık listesi ibraz ederek tanık dinletmek istediğini belirtmiş, 26/06/2019 tarihli yazılı beyanında da tanıklarını hangi sebepten dinleteceğine dair açıklamada bulunmuş, yaptığı açıklamada davacının davalı müvekkilinden değil, davalının kiracısı olan ...'dan alacaklı olduğuna dair tanık dinletmek istemiş, tanık dinletme sebebine göre taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre tespiti gerektiğinden iddia ve savunmaların yazılı delil ile ispatı gerektiğinden 4 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin, davalı şirkete boş damacana satışı sebebiyle oluşan alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının yapmış olduğu satışların tarafların defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalının yapmış olduğu 58.010-TL ödemenin davacı defterlerine kayıt edildiği, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının 65.501,45-TL alacaklı olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından; davanın kabulü ile, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/180 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile,

takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile.

"Davanın kabulü ile, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/180 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak 65.501,45-TL üzerinden taktir olunan % 20 (13.100-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bütün aşamalarda ısrarla iddia edilen alım satımı müvekkilinin yapmadığını, davacı ile o dönemde müvekkilinden işyerini kiralayan ... isimli kişinin alım satım yaptığını tahmin ettiklerini belirttiklerini, davacının dayanak faturalarında teslim alan kişi olarak “...” isim ve imzası bulunduğunu, bu kişinin müvekkili şirketin bir dönem kiracısı olmak dışında şirketle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müdürü veya yetkilisi de olmadığını, bu kişinin müvekkilini de dolandırarak sözleşmeyi, birçok evrakı da beraberinde götürerek bilinmez bir yere gittiğini,

müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir alım satım sözleşmesi olmadığını, davacının böyle bir sözleşme de sunamadığını, hukuken bir alacağın talep edilebilmesinin alım satım sözleşmesi ibraz edilmesi, emtianın alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim edilmiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, salt davacının faturalarının müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olması, alım satımın müvekkili ile yapılmış olduğunu ispatlayamayacağını, bahsedilen kiracının da müvekkilini zarar vererek, borçlarını ödemeyerek,

kira sözleşmesi vs. örneklerini de yanında götürerek müvekkilini mağdur ettiğini, tanık dinletme taleplerinin de reddedildiğini, 18.04.2019 tarihli dilekçede belirtildiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/915 Esas, 2018/1338 Karar sayılı, 19.09.2018 tarihli kararında T.T.K.’nun 23 maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekli olduğunu, taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanması gerektiğini, davalının sözleşmesel ilişkiyi inkar etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi, yani alım satım ilişkisini ispat etmesi gerektiğini,

davacı satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini de ayrıca ispat etmesinin zorunlu olduğunu, davacının basiretle bir tacir gibi davranmadığını, davacının malı teslim etmeden sözleşme yapmalı, sözleşmede alıcı olarak yer alan kişi veya kanuni temsilcisine malı teslim ettiğine dair isim ve imza alması gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte, alacağın yargılamayı gerektirdiği de açık olmasına rağmen inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi için yerel mahkemeye gönderilmesine,

davanın reddine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili; davacının davalıdan icra takibine faturalardan dolayı takibe konu tutar kadar bakiye alacağının bulunduğu, işbu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında davaya konu ilamsız icra takibi başlatıldığında bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptaliyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının davacıya faturalardan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının ticari işletmesini dava dışı ... isimli kişiye kiraya verdiği, takibe konu faturalar içeriği alış verişin davacı ve dava dışı kiracı ... arasında gerçekleştirildiği, davacı ve davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu faturaların gerçek borç alacak ilişkisini yansıtmadığı, ayrıca faturalara konu bardak makinesinin davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı ticari işletmesinden bizzat alınarak götürüldüğünü, davacının iade aldığı bardak makinesinin bedelini de kötü niyetli olarak talep ettiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2018/180 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak 65.501,45-TL üzerinden taktir olunan %20 (13.100-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İşbu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davaya konusu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2018/180 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 21/12/2017 tarihinde ilk olarak İzmir 7. İcra Müdürlüğünde 06/01/2017, 03/02/2017, 22/03/2017, 14/04/2017, 28/04/2017, 05/05/2017 ve 12/05/2017 tarihli faturalar ile 01/01/2017-31/12/2017 cari hesap ekstresi dayanak gösterilmek suretiyle 65.501,45 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı,

davalının süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazının kabulü ile dosyanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19/01/2018 tarihli ödeme emrini davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalı adına düzenlenen takibe konu 06/01/2017 tarih 15.190,49 TL, 03/02/2017 tarih 16.320,00 TL, 22/03/2017 tarih 19.200,96 TL, 14/04/2017 tarih 14.000,00 TL, 28/04/2017 tarih 22.400,00 TL, 05/05/2017 tarih 14.000,00 TL ve 12/05/2017 tarih 22.400,00 TL olmak üzere toplam 123.511,45 TL'lik 7 adet faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu,

davacı ticari defterlerine göre davalı tarafça yapıldığı bildirilen 58.010,00 TL'lik ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu ödemelerin mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 65.501,45 TL cari hesaptan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, incelenen davalı şirket ticari defterlerinde ise davalı taraf ödemelerinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davalı şirket ticari defterlerinde davacının davalıdan 123.511,45 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Takip ve davaya konu faturaların incelenmesinden, her birinin içeriğindeki Mal-Hizmet başlıklı açıklama bölümünde "19 lt Boş Damacana(diğer)" yazılı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği ve faturaların alt kısmında teslim alan olarak ... olarak isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, taraflar arasında takip ve davaya konu faturaların düzenlenmesine esas bir ticari ilişkinin bulunmadığı, faturalarda teslim alan kişi olarak gözüken ...'ın bir dönem davalı şirketin kiracısı olduğu, davalı şirketin çalışanı veya yetkilisi olmadığı, bu nedenle muhtemelen davaya konu faturaların davalının bilgisi dışında kiracısı olan davacı bu şahıs tarafından davalıya ait ticari defterleri işlendiği,

bu nedenle takip ve davaya konu fatura muhteviyatı malların davalı tarafça teslim alınmadığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olması istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde, takip ve davaya konu 7 adet faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu,

davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı ödemeleri düşüldüğünde davacının davalıdan takibe konu tutar olan 65.501,45 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir.

Bu kapsamda aksi yöndeki iddianın davalı tarafça yazılı deliller ile ispatlanması gerekmekte olup davalı tarafından bu yönde bir yazılı delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; göre davalı vekilinin istinaf tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.