İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1941 K.2021/655

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2020 tarih, 2020/257 Esas 2020/397 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... davalı şirket aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olduğu davasında ...'nin KHK ile ...'ye devredildiğinin yapılan incelemede bu şirketin alacaklarının tespit edildiği, buna göre davalı şirketten devralınan şirketin 5.702,40-TL alacağının bulunduğunun belirlendiğini, bunun tahsili için icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı delil olarak İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4689 Esas sayılı dosyasına ...'nin incelenmesine ilişkin rapora, bu şirketin ticari defter ve kayıtlarına, ödeme ihtarına, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5113 Esas sayılı dosyasına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Davalı cevabında, zamanaşımı itirazında dava şartı olan arabuluculuk itirazında bulunmuş, ayrıca dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını dile getirmiş, yetki itirazında bulunarak yetkili yerin Karşıyaka AHM olduğunu belirterek, faize ve fer'ilerine ve borca karşı çıkmıştır.

Davalı delil olarak müvekkilinin ve dava dışı ...'nin kayıtlarına, tanık beyanlarına, icra dosyalarına, KHK işletmesinin kayıtlarına, yemin deliline dayanmıştır.

Mahkemece, 26/11/2019 tarihli kararla olayda ticari davanın olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın 19/02/2020 tarihinde kesinleştiğinin tasdik edildiği görülmüştür. Yine davacı ... tarafından süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istemli dilekçeyi sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın ticari dava olduğu ve dava tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu gerekçesiyle 08/10/2020 tarihli karar ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili istinaf yoluna başvurarak davasıyla ilgili açıklamalara yer vermiş, davanın ticari dava olmadığını belirterek, kararın esastan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de süresinde verdiği istinaf dilekçesinde de, davayı mahkeme kararlarında özetleyerek verilen kararda lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin HMK açık hükümlerine aykırı olduğunu, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğunu, tarife uyarınca lehlerine ücreti vekalet verilmesini ileri sürerek, mahkeme kararının bu yönüyle düzeltilmesine talep ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamı tümüyle değerlendirildiğinde; mahkemenin görevinin devralınan alacağa göre belirlenmesi gerekliliği, buna göre iki şirket arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu ve davanın mutlak ticari davalardan olduğu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin içtihadı birleştirme kararıyla da açıkça ortaya konulduğu üzere itirazın iptali davalarının da arabuluculuğa tabi olduğu, hal böyle olunca, davacının istinaf başvurularının yerinde olmadığı kanaati ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davalının istinafı yönünden inceleme yapıldığında, mahkemenin arabuluculuk dava şartı yönünden davayı usulden reddederek işten el çekmiş olması karşısında ve davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının istinafının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın arabuluculuk dava şartından reddine, davacının davalı lehine ücreti vekaletle ve yargılama giderleriyle hükümlü tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.