İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/494 K.2023/1995

Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için 29/08/2018 tarihinde İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2018/10518 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmediğini, davalı borçlu ...'in borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2018/10518 E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2018/10518 E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla toplam 9.760,71 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.

MAHKEMECE

''... Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'in ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı tarafın defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın fatura ve irsaliyelerin hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, takip tarihi olan 29/08/2018 tarihinde davacının davalıdan 9.586,58 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı ve netice olarak davacı tarafın davalıdan 9.586,58 TL alacaklı olduğu tespit edildiği belirtmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı tarafa defter ibrazı hususunda kesin mehilli tebligat çıkartılmış, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf kesin mehilin gereğini yerine getirmemiş, ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı tarafın defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın fatura ve irsaliyelerin hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, takip tarihi olan 29/08/2018 tarihinde davacının davalıdan 9.586,58 TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı ve netice olarak davacı tarafın davalıdan 9.586,58 TL alacaklı olduğu'' gerekçesi ile, " açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2018/10518 E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 9.586,58 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine'' şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; vermiş olduğu mallara ilişkin faturalarını kestiğini ve davacının bunları işlediğini, davacının defter kayıtları incelendiğinde alacaklı değil borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, adi faiz uygulanması gerektiğini belirterek, mahkemenin eksik inceleme sonucu vermiş olduğu kararın bozulması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı taraf, davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, borcun ödenmediği, davalının icra takibine de itiraz ettiği iddiasıyla dava açmış; davalı, cevap dilekçesi sunmayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının istinafında ticari ilişki kabul edilerek davacı kayıtlarına dayanılmış olup davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.