İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/899 K.2024/142

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir 25. İcra Dairesinin 2018/12329 sayılı icra dosyası ile davalının borçlu olduğu 1 adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki var olup borçlu/davalı ... belgesi ile kendisine teslim edilen ...

Uygulamasını müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle borçluya Bornova 3. Noterliğinin 06/09/2018 tarih ve 29728 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 26/06/2018 tarihli B-937511 seri numaralı fatura bedelinin ödenmesi ihtarı edildiğini, buna karşılık borçlu tarafından İzmir 9. Noterliğinin 12/10/2018 tarih ve 11999 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile pek de hukuki bir uslüpta olmayan bir cevap ile fatura bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

MAHKEMECE

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2018/12329 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. SMM bilirkişiden taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, taraf defterlerinin gerek TTK gerek VUK kanunu uyarınca uygun tutulduğu anlaşılmakla ve alınan raporda davalı defterlerinde davacı şirketin alacağının bulunmadığı, davanın niteliği itibariyle davalı vekilinin de muvafakatının olmaması nedeniyle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddi ile ispatlanamayan davanın reddine," gerekçesi ile, "davanın reddine, "şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine 12.10.2018 tarihinde İzmir 25.İcra Dairesinin 2018/12329 sayılı icra dosyası ile davalının borçlu olduğu 1 adet fatura ve ihtarname giderine istinaden 4.802,01 TL tahsili amacıyla 7 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 05.11.2018 günü tebliğ alan davalı borçlunun 08.11.2018 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflarınca ikame edilen itirazın iptali davasında mahkemenin red gerekçesi olarak "Bilirkişi raporunda davalı defterlerinde davacı şirketin alacağının bulunmadığı,

davanın niteliği itibariyle davalı vekilinin de muvafakatı olmaması nedeniyle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddi ile ispatlanamayan davanın reddine" şeklinde gerekçe gösterildiğini, bu gerekçenin kabul edilebilmesinin taraflarınca mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde tek taraflı bir inceleme yapıldığını sadece davalı defterlerinde kayıtların olup olmamasına değinildiğini, müvekkilinin kayıtlarından bahsedilmediğini, mahkemenin somut delilleri göz ardı ederek sadece bilirkişi raporunun tek cümlesini gerekçe olarak göstermiş olup, müvekkilinin sabit olan alacağına kavuşmasına engel olduğunu,

dosyanın eksik inceleme ile karara çıkarıldığının bariz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacak olan 4.802,01 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin bu duruma göre hesaplanarak talepleri doğrultusunda hüküm tesis edilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafça fatuya dayanılarak İzmir 25. İcra Dairesinin 2018/12329 dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için dava açılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesi sunmayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf davalının ariyet demirbaş belgesi ile kendisine teslim edilen "...

Uygulamasını" müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle borçluya Bornova 3. Noterliğinin 06/09/2018 tarih ve 29728 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 26/06/2018 tarihli B-937511 seri numaralı fatura bedelinin ödenmesi ihtarı edildiğini, buna karşılık borçlu tarafından İzmir 9. Noterliğinin 12/10/2018 tarih ve 11999 yevmiye nolu davalı cevabi ihtarnamesinde " kesmiş olduğunuz fatura tamamen hayali olup size hiç bir borcumuz yoktur.

Tabelanızı gelin sökün alın dediğimiz halde 2 yıldır kimse gelmediği için müvekkilce sökülüp arka bahçeye konmuştur. Gelip tabelanızı alabililirsiniz" şeklinde beyanda bulunduğu, "... Uygulamasının" ariyet teslim belgesi içeriğinde sözleşmenin sona ermesi veya feshedilmesi halinde davacının ekipmanı iade ve teslim talep etme hakkının bulunduğu, ancak davacının iade ve teslim talep etmeden doğrudan fatura düzenlediği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacının görsel uygulamasının iadesini davalıdan talep etmeden fatura düzenleyerek icra takibine koyduğunun anlaşılmasına göre sonuç olarak verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.