İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2195 K.2021/1702

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli, 2021/78 esas ve 2021/78 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili mahkememize verdiği 22/09/2021 uyap tanzim tarihli dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirkektten olan alacağına karşılık.

07/06/2021 tarih, 000000000014338 irsaliye no.lu ve vergiler dahil 64.906,31-TL üzerinden fatura düzenlediğini, işbu fatura bedelinin 40.000,00-TL'lik kısmının 08/06/2021 tarihinde ve 10.000,00-TL'lik kısmının ise 28/06/2021 tarihinde havale yoluyla ödendiğini, ancak kalan 14.906,31-TL borç tutarının bu zamana kadar ödenmediğini, davalı borçlunun, davalının borcunu ödeyememesi ve mallarını bir taraftan satmaya başlaması sebepleriyle davacının söz konusu alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geldiği,

tehlikeye düştüğünü beyanla, doğması kuvvetle muhtemel zararları önlemek için, davanın kabulü ile davacı şirketin borçludan olan 14.906,31-TL alacağının tahsili sağlamak amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat ile ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen şirket tacir olup, dosyaya sunduğu fatura fotokopisine dayanarak borçlu taraftan alacağına karşılık onun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Fatura fotokopisinin sunulmuş olması, talepte bulunanın diğer defter ve belgeleri ile karşı tarafın tüm ticari defter ve belgelerinin bulunmaması, ayrıca sözleşme, senet, karşı taraf şirketin yetkili temsilcisinin imzasını içeren bir belge ibraz edilmemesi karşısında ihtiyati haciz isteyenin alacağının varlığı hakkında mahkemece bu aşamada kanaate ulaşılamamıştır; alacağın varlığı yargılamayı gerektirmektedir. Bu itibarla, yerinde görülmeyen ihtiyati haciz istemenin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; karşı yanın tüm ticari defter ve belgelerinin uhdelerinde bulunmasının söz konusu olmadığı gibi bunları temin edip mahkemeye sunmalarının da mümkün olmadığını, bu husus gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Talep; ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf eden davacı .... vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçtiği görülmüştür. İzmir 36. Noterliğinin 08/09/2021 tarihli 17471 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.