İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2440 K.2022/424

Alacaklı ... bank A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Alacaklı ... AŞ. vekili talep dilekçesinde; konkordato dosyasında taraf olmayan ... adına kayıtlı ve ön projede veya konkordatonun tasdikinde yer almayan taşınmazın satışına dair takip hakkında tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla 23.08.2019 tarihli satışın durdurulmasına dair kararından rücu edilerek verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

Davacı ... tarafından açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) ilişkin davada 04/12/2020 tarihli ara kararı ile; asıl borçlu hakkında verilen konkordato kesin mühletinin, ipotek verenler hakkında da etkili olacağı dolayısıyla verilen tedbir kararına göre icra dairesince muhafaza tedbirlerinin alınmaması ve ipotekli taşınmazlarının satışının yapılmamasına yönelik verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Alacaklı ... bank AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle, borçlu ... tarafından banka alacağının teminatı olarak dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, konkordato davasında geçici mühlet ile yalnızca ... hakkında tedbir kararı verildiğini ve uygulandığını, hakkında tedbir kararı bulunmayan ... adına kayıtlı taşınmazın satışının önlenmesine dair ayrıca tedbir kararı verilmesinin yasal olmadığını, satışı talep edilen taşınmazın 3. Kişi adına kayıtlı olması konkordato talep eden davacının aktifinde yer almaması tapu kayıtlarında mahkemenin tedbir kararına dair şerh bulunmaması hususları dikkate alınarak mahkeme ara kararanın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Talep ipotekli taşınmaz sahibi 3. Kişinin taşınmazının satılmasının tedbiren durdurulması kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay 6. HD 2021/1792 Esas 2021/100 Karar sayılı ilamı ile, " İİK 295. maddesi "Mühlet sırasında rehinde temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez" şeklindedir.

17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla değişik İİK 289. maddesi de aynı ifadeleri taşımaktadır. 28.02.2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun yürürlüğünden önce doktrin maddede belirlenen rehinli malın borçluya ait olması konusunda fikir birliği içindedir. (Gündoğan, Postacıoğlu, Üstündağ Kuru) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 20.10.1993 tarih 6282/6805 karar sayılı ilamında da 3. kişi rehninin konkordato nisabında adi alacak olarak gözönünde bulundurulmasına karar vermiştir.

Meseleyi konkordatonun amacı çerçevesinde değerlendirmek gerekir. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir.

Bu amacın gerçekleştirilmesi yani konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının korunması gerekir. İİK'nın 295. maddesi de bu amaca hizmet eden bir hüküm içerir. Rehni 3. kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle 3. kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez" açıklamalarına yer verilmiştir.

Her ne kadar Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/841 esas sayılı dosyası incelenmek üzere Dairemize gelmişse de, dairemizce istinaf incelemesi yapılan kararın, Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2020 tarihli, 2020/327 esas sayılı ara kararı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalara ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece borçlu lehine taşınmazı ipotek veren ...'a ait taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de alacağı 3. kişi rehni ile teminat altına alınan alacaklı kanundaki sınırlamalara bağlı kalmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilecek olmasına, rehnin paraya çevrilmesinin konkordato kapsamında engellenemeyecek olmasına göre; alacaklı ...bank AŞ.'nin yerinde görülen istinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.