İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2475 K.2022/466

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; davacının 05/10/2015 tarihinde satın aldığı ... proje kapsamında ... ili ... ilçesi ... ada, ... parselde kayıtlı ... no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, satış sözleşmesi ve verilen taahhütlere rağmen kaldırılmadığı, ipotek lehtarı bankanın ise, ipoteğe dayalı başlattığı takipte satış işlemlerinin sürdüğü belirtilerek, ipoteğin kaldırılması davasında, icra takibindeki satış işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İzmir 8. Tüketici Mahkemesinde açılan dava, 2019/563 esas, 2021/26 sayılı kararı ile ipoteğin dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, TTK 4/1-f maddesi gözetilerek, davanın usulden görevsizlik nedeni ile reddine karar verilerek, ticaret mahkemesine gönderilmiştir.

İzmir 6. Ticaret Mahkemesinin 12/04/2021 tarihli, tensip kararı ile, ''ipotek bedeli ve takip miktarı toplamı 28.712.584,81 TL üzerinden yatırılması gerekli 375.705,00 TL eksik harcı tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde yatırmak üzere kesin mehil verilmesine, aksi halde HK 30 ve HMK 150. Madde uyarınca davanın takip edilmemiş sayılacağı hususunun davacı tarafa ihtaren tebliğine, eksik harç yatırıldıktan sonra tensip tutanağı düzenlenmesine'', kararı ile taşınmazın tamamı üzerinde tesis edilen ipotek miktarının tespiti ile bu miktar üzerinden harcın tamamlanması gerektiği belirtilmiş, davacı tarafın ara karardan rücu talebi üzerine 22/04/2021 tarihinde ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; mahkemenin 22/04/2021 tarihli ara kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurarak, taşınmazın tamamı üzerine konulan ipotek miktarı değil, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın değeri üzerinden harcın hesap ve ikmali gerektiğini, müvekkili üzerine kayıtlı olmayan taşınmazın tamamı üzerine konulan ipotek miktarı üzeripnden harç ikmalinin mağduriyet oluşturacağını ve mahkemenin bu ara kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, 05/05/2021 tarihinde, mahkemenin 22/04/2021 tarihli ara kararının davayı sona erdirmediği ve nihai karar olmadığı, müstakilen kanun yoluna götürülemeyeceği gerekçesi ile, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341.maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar açıkça belirlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.