İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/608 K.2024/1654

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içinde çeşitli mal ve eşya taşıtmak isteyen kişilere araç temin etmek suretiyle nakliye komisyonculuğu yaptığını, müvekkili tarafından dava dışı ... AŞ.'nin sigorta ettiği ve ...

Sanayi İthalat İhracat Paz Ltd Şti 'ne ait malların Aydın'daki fabrikasından alarak Mersin ve Gaziantep'e taşınması için dava dışı ...'a teslim edildiğini, ...'ın malları ... plakalı kamyona yüklediğini ve imza karşılığı teslim aldığını, ...'ın malların araç ile çalındığını bildirerek malları teslim etmesi gereken yere teslim etmediğini, ...'ın 24/02/2010 tarihli ifadesi ile kamyonun yükünün çalındığını Mezitli Karakolunda ifade ettiğinin öğrenildiğini, ...

Sanayi İthalat İhracat Paz Ltd Şti yetkilisi ...'un Umurlu Jandarma Karakolunda 26/06/2010 tarihinde hem müvekkilinden hem de ...'dan şikayetçi olduğunu ve 03/03/2010 tarihli Aydın 1. Noterliğinin 4838 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malların teslim edilmemesi sebebiyle emtia bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkillerinin de ... hakkında şikayetçi olduğunu, yükün taşındığı ... plaka sayılı aracın şoförü ...'nin kardeşi adına kayıtlı olduğunu, ...'ın taşıma ücreti olarak aldığı para için 20/02/2010 tarihli 8900 nolu faturayı keserek müvekkiline verdiğini, çalınan malların ...

Sanayi İthalat İhracat Paz Ltd Şti. tarafından ... Sigorta Şirketine sigorta ettirildiğini, ... tarafından yük sahibi ...

Sanayi İthalat İhracat Paz Ltd Şti 'nin müracatı üzerine 40.687,00 TL'nin 22/03/2010 tarihinde ödendiğini ve ... tarafından ödenen miktarın müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin bu talep üzerine kendi poliçesini göndererek taşınan emtianın davalı .... tarafından sigortalandığını ve zararın ondan istenilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından davalıya alınan 2859 nolu Nakliyat Abonman Poliçeleri gereği ödenmesinin bildirildiğini, davalının hasar talebi üzerine ...

Sigorta AŞ.'ye 26/11/2011 tarih ve 13093 sayılı yazı ile 986163 sayılı nakliyat hasar dosyası / 21009737 sayılı hasar dosyası ve 3410013750 sayılı rücu talebinin " aracın yüklü olarak herhangi bir zamanda duraklama yapacak olması halinde bunun muhakkak hırsızlığa karşı tüm gün boyunca koruması ve bekçisi olan emniyetli bir sahada yapılması, aracın asla nezaretsiz bırakılmaması şarttır " şeklindeki özel şarta uymadığından 60203 sayılı poliçe kapsamında değerlendirilemediğinden bahisle ödeme talebini reddettiğini, bu ret üzerine dava dışı ...

Sigorta'nın İzmir 2 ATM'nin 2011/105 sayılı dosyasında yalnızca müvekkiline karşı dava açtığını, davanın ....'ye ihbar edildiğini, malların çalınmasının tamamen sürücü ...'ın kusuru, kastı ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin ihmali veya kusuru bulunmadığını ancak 2 ATM tarafından 21/02/2013 tarihli karar ile ...

Sigorta'nın sigortalısına ödediği 40.687,00 TL hasar tazminatının 22/03/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkilinden tahsiline karar verdiğini, karar ile ödenmesi gereken miktarın 85.000,00 TL ye ulaştığını,

müvekkilinin görüşmeler yaparak miktarı 49.631,48 TL ye çektiğini ve 15/03/2013 tarihindeki sulh protokolü doğrultusunda ödemenin yapıldığını müvekkilinin müşteri adına gerçekleştireceği taşımalar ile ilgili olarak mal sahibine karşı olan sorumluluğunun davalı ....'ye 12/09/2009 ile 12/09/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2859 Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve bu abonman sözleşmesi şartlarına uygun olarak 01/02/2010 12/03/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 60203 numaralı poliçe ile sigorta ettirmiş olduğundan açılan davayı ...

Sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen hasarı ödememek suretiyle müvekkilinin ödeme zorunda bıraktığını, müvekkilinin 15/03/2013 tarihli Protokol ve Sulh Sözleşmesi sebebiyle 49.631,48 TL hasar ve ilam vekalet ücreti ve 2.174,35 TL ilam harcı olmak üzere 51.805,83 TL'yi 15/03/2013 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemenin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında İzmir 4 İcra Müd'nün 2013/3267 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali için dava açılması zorunluluğu doğduğunu belirtmiş,

davalının İzmir 4. İcra Müd'nün 2013/3267 sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle.

22/03/2013 tarihinde tebliğ alınan İzmir 4. İcra Müd'nün 2013/3267 sayılı ödeme emrinde asıl alacak olarak 51.805,83 TL gösterildiğini ve ekinde de sulh sözleşmesi, ödeme dekontu ve mahkeme kararı gönderildiğini, kendileri tarafından borcun nasıl hesaplandığı hususunda açıklama olmadığından ödeme emrine itiraz edildiğini, İzmir 2 ATM'nin 2011/105 sayılı dosyasında 40.687,00 TL tazminata 4.726,00 TL vekalet ücretine ve 2.174,33 TL harcın ödenmesine hükmedildiğini, davacının 2 ATM dosya davacısı olan ...

Sigorta AŞ vekili ile 15/03/2013 tarihinde sulh sözleşmesi gerçekleştirdiğini, sözleşmede 49.631,48 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, 49.631,48 TL'nin 45.000,00 TL sinin asıl alacak miktarı olarak gösterildiğini, 4.631,48 TL'nin vekalet ücreti olarak belirlendiğini, gönderilen ödeme emrinde veya ekinde ödenen paranın kalem kalem nasıl hesaplandığı belirtilmediğinden söz konusu borca itiraz edildiğini, hesaplama detayı olmadan gönderilen ödeme emrinin iptalinin gerektiğini belirtmiş,

12/03/2013 tarihli ek beyan dilekçesinde de ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 60203 nolu Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesinin bağlandığı, 2859 abonman poliçe nolu 12/09/2009-12/09/2010 vadeli Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 100.000,00 TL olduğunu, poliçeye göre her bir hasar ve/veya olay başına her bir araçta taşınan malın değeri üzerinden %1 oranında minimum 250,00 TL tenzil muafiyet, hırsızlık hasarlarında ise %20 kuasürans uygulanacağı kaydı bulunduğunu, hasar hesabında bu durumun göz önüne alınması gerektiğini,

meydana gelen hırsızlığın poliçe genel ve özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, poliçenin bağlandığı sözleşmede " aracın yüklü olarak herhangi bir zamanda duraklama yapacak olması halinde bunun muhakkak hırsızlığa karşı tam gün boyunca koruması ve bekçisi olan emniyetli bir sahada yapılması aracın asla nezaretsiz bırakılmaması şarttır " şeklinde özel şart bulunduğunu, sırf bu şart gereği olarak bile kamyonun güvenliksiz olarak boş araziye park edilmesi ve sürücüsünün aracı uzunca bir süre terk etmiş olması sebebiyle hırsızlık olayının teminat dışı olduğunu,

davaya konu hırsızlık olayının kiralık aracın boş arazide hiçbir güvenlik önlemi alınmaksızın nezaretçisiz olarak bırakılması neticesinde meydana geldiğini, hırsızlık vakasının meydana geliş şekli sebebiyle poliçe genel şartları uyarınca davaya ilişkin hırsızlığın teminat dışında olduğunu ayrıca müvekkili şirketten avans faizi talep elde edilemeyeceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "..Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde sigorta uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 16/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu emniyeti sui istimal suçu ile işlenen hırsızlık sonucu oluşan hasarın davalı ... şirketinin kesmiş olduğu 60203 numaralı Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı,

poliçede yer alan % 01 özel muafiyet ile emniyeti su istimal sonucu oluşan hırsızlık nedeniyle oluşan hasarın %20 tenzili muafiyete girdiği için davacı tarafın davalı ... şirketinden 32.142,30 TL asıl alacaklı olduğu, asıl alacak ve feriler davacı ile dava dışı ...

Sigorta AŞ. arasındaki sulhe bağlı kalınarak ve proporsiyon yapılarak davacı tarafın davalı ... şirketinden İzmir 4. İcra Müd'nün 2013/3267 sayılı takip dosyasından davalı ... şirketinden icra takip tarihinde 38.765,17 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı ... şirketinden 15/03/2013 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı tarafından dava dışı ... Sigorta AŞ'nin sigorta ettiği ve dava dışı ... ... Ltd Şti'ye ait malların taşınması için dava dışı ...'a teslim edildiği, malların yüklendiği kamyonla birlikte çalındığından bahisle dava dışı ... ...

Ltd Şti'nin hasarının karşılandığı, hasarın nakliyat abonman poliçesi gereği davalı tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacının dava dışı ... .Ltd Şti'ne ait zeytinlerin taşınmasını yüklendiği, söz konusu malların dava dışı ... yönetimindeki ve yine dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araca yüklendiği, söz konusu malların dava dışı ...

Sigorta Şirketine 2181010000015221451 nolu poliçe ile sigortalı olduğu, malların taşınması esnasında 23/02/2010 tarihinde çalındığının bildirildiği, dava dışı ... Sigorta AŞ. tarafından yine dava dışı ... ... Ltd Şti'ne hasar bedeli karşılığı olarak 22/03/2010 tarihinde 40.687,00 TL ödeme yapıldığı, ...

Sigorta AŞ.'nin yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik davacı hakkında İzmir 2 ATM'nin 2011/105 Esas 2013/32 Karar sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemece 19/02/2013 tarihinde davanın kabulü ile 40.687,00 TL tazminatın 22/03/2010 tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dosyaya konu alacağın ...

Sigorta AŞ. ve ... arasında imza altına alınan 15/03/2013 tarihli Protokol Ve Sulh Sözleşmesi doğrultusunda 49.631,48 TL olarak ödemesinin yerine getirildiği, ödeme miktarının 4.631,48 TL'sinin vekalet ücreti olduğunun belirtildiği, davacı tarafça söz konusu hasarın davacı tarafın ... plaka sayılı araç için taşıttığı mallara yönelik olarak 12/02/2010-22/03/2010 tarihleri arasında geçerli 2859 nolu Nakliyat Abonman Sözleşmesi kapsamındaki 12/02/2010-12/03/2010 tarihleri arasında geçerli 60203 numaralı Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesi ile teminat altında olduğu ve poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğinden bahisle ...

Sigorta hakkında İzmir 4. İcra Müd'nün 2013/3267 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, 2859 nolu poliçede emniyeti sui istimal halinde % 20 tenzili muafiyet uygulanacağının ve her bir araçta taşınan malın üzerinden %0.1 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği,

sözleşmenin özel şartlar bölümünde " aracın park etmesi gerektiğinden benzin istasyonlarında veya bekçili park yerlerinde konaklaması zaruri haller dışında sürücünün park halinde gerekli tedbirleri alması zorunludur " düzenlemesinin ve " konaklama halinde nakliyatın yapıldığı vasıtanın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirlerini almış olması gerekmektedir, gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklanan ziya ve hasarlar teminat haricidir " düzenlemesinin bulunduğu,

davalı ... şirketi tarafından belirtilen poliçe özel şartlarına istinaden aracın park etmesi gerektiğinde benzin istasyonlarında veya bekçili park yerlerinde konaklaması, zaruri haller dışında sürücünün park halinde gerekli tedbirleri almak zorunda olduğu, gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklanan ziya ve hasarların teminat haricinde olduğunu ileri sürerek davacının talebini reddettiği ancak Aydın 3 ASCM ilamında da belirtildiği üzere hasarın aracın boş arazide terk ve gerekli emniyet tedbirlerinin alınmamasından kaynaklanmadığı,

hasarın güveni kötüye kullanmak suretiyle işlenen suç sebebiyle oluştuğu, poliçe ile emniyeti sui istimal sonucu oluşan hasara karşı teminat verildiği için oluşan hasarın 2859 nolu Nakliyat Abonman Sözleşmesi kapsamındaki 12/02/2010-12/03/2010 tarihleri arasında geçerli 60203 numaralı Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı tarafça sulh protokolüne binaen 49.631,48 TL 'lik ödeme yapıldığı, ödemenin 40.687,00 TL lik bölümünün hasar bedeline ilişkin olduğu geriye kalan 8.944,48 TL lik bölümünün mahkeme masrafı ve vekalet ücretine yönelik olduğu,

hasar bedeli olarak poliçe tenzili muafiyet hükümleri gözetilerek hesaplanan ve hüküm altına alınması gereken 32.142,30 TL'ye masraf ve vekalet ücreti olarak belirlenen 8.944,48 TL'nin eklenmesinin ve mahkeme masrafı ile vekalet ücretinde herhangi bir muafiyet uygulamasının yapılmamasının gerektiği ayrıca davacı tarafça 2 ATM'si kararından sonra harç bedeli olarakta 2.174,35 TL 'lik ödeme yapıldığı, bu ödemenin de alacak miktarına eklenmesinin gerektiği, söz konusu kalemlerin toplamının 43.261,13 TL tutarında olduğu,

davalının icra takibine bu miktar üzerinden yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu " gerekçesi ile.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir 4.İcra Müd' nün 2013/3267 Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 43.261,13 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ve % 15 oranı aşılmayacak şekilde ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde 49.631,48.-TL asıl alacak (hasar bedeli) talep edildiğini, talep edilen asıl alacağın hesaplama detayı belirtilmeden ödeme emri gönderildiğinden itiraz edildiğini, yerel mahkemece yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, asıl alacak tutarının 32.142,30.-TL olduğunun hesaplandığını, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında asıl alacak tutarının 43.261,13.-TL olduğuna hükmedildiğini, bilirkişi raporu ile bağlı değil ise de bilirkişiden ek rapor almadan, ya da yeniden bir inceleme yaptırmadan karar verdiğini,

verilen kararın dayanağı bir hesaplama mevcut olmadığını, gerekçeli kararda, takip talebinde belirtilen asıl alacak tutarının daha az olduğuna hükmettiği, asıl alacağın belirlenmesi için yargılama gerektiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin itirazının haklı olduğu ortaya çıktığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuki dayanağı olmadığını,

İİK 67. madde hükmüne göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması gerektiğini, istinaf isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67.md gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili; davacı tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin sigorta ettiği ... San. İthalat İhracat Ltd.Şti ait malların Aydındaki fabrikadan alınarak Mersin ve Gaziantep'e taşınması için ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona yüklenerek teslim edildiği, ancak sürücünün araçla birlikte malların çalındığını bildirerek teslim etmesi gereken yere teslim etmediği, çalınan mallar nedeniyle ... Sigorta A.Ş tarafından dava dışı mal sahibi ... San.

İthalat İhracat Ltd.Şti'e 22/03/2010 tarihinde 40.687,00 TL ödendiği, ... Sigorta A.Ş'nin ödenen bu bedelinin tahsili için müvekkili hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/105 E sayılı dosyasıyla dava açtığı iş bu davanın davalı ...Ş ihbar edildiği, yapılan yargılama neticesinde 21/02/2013 tarihli karar ile ...

Sigortanın dava dışı sigortalısına ödediği 40.687,00 TL hasar tazminatının 22/03/2010 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verildiği, davacı tarafından müşterileri adına gerçekleştireceği taşımalarla ilgili olarak davalı ...Ş'ye 12/09/2009 - 12/09/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2859 Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve bu sözleşme şartlarına uygun olarak 01/02/2010 - 12/03/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 60203 nolu poliçeyle sigorta ettirildiği,

İzmir 2.ATM'nin 2011/105 E sayılı dosyasından verilen karar nedeniyle 15/03/2013 tarihli Protokol Ve Sulh Sözleşmesi kapsamında dava dışı ...

Sigorta A.Ş'ye 49.631,48 TL hasar ve ilam vekalet ücreti ile 2.174,35 TL ilam harcı olmak üzere toplam 51.805,83 TL'nin 15/03/2013 tarihinde ödendiğinden bahisle bu bedelin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle taraflarına gönderilen ödeme emrinde veya ekinde söz konusu ödenen paranın kalem kalem nasıl hesaplandığının belirtilmediği, bu nedenle hesaplama detayı olmayan ödeme emrinin iptali gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 4.icra Müdürlüğü'nün 2013/3267 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 43.261,13 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ve % 15 oranı aşılmayacak şekilde ticari avans faizi ile birlikte devamına, takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

İş bu karara davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davaya konu İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3267 E sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı hakkında 18/03/2013 tarihinde "İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/105 E - 2013/32 K sayılı ilam hükmü sebebiyle ... Sigortayla davacı arasında imzalanan 15/03/2013 tarihli protokol ve sulh sözleşmesi nedeniyle ... Sigorta A.Ş'ye ilam gereği ödenmek zorunda kalınan 49.631,48 TL hasar ve ilam vekalet ücreti ve 2.174,35 TL ilam harcının ödenmesinden doğan alacak" dayanak gösterilmek suretiyle 51.805,83 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi sonrasında takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafça ... plakalı araç ile taşıdığı malların davalı ... şirketi tarafından 60203 Nolu Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Sigorta Poliçesiyle 12/02/2010 - 12/03/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere vasıta başına azami sorumluluk limiti 100.000,00 TL olmak üzere sigorta kapsamına alındığı, ilgili poliçenin tenzili muafiyet başlıklı bölümünde "Her bir hasar ve/veya olay başına her bir araçta taşınan malın değeri üzerinden %1 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır." hükmünün bulunduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporda sonuç olarak, davaya konu emniyeti suiistimal suretiyle işlenen hırsızlık sonucu oluşan hasarın davalı ... şirketinin kesmiş olduğu 60203 Numaralı Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesi teminatı dâhilinde kaldığı, poliçede yer alan 401 Özel Muafiyet ile Emniyeti Suistimal sonucu oluşan hırsızlık nedeniyle oluşan hasarın 420 tenzili muafiyete girdiği için davacı tarafın davalı ... şirketinden 32.142,30 TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Dosya içerisinde bir sureti bulunan 15/03/2013 tarihli davacı ve dava dışı ... Sigorta A.Ş arasında düzenlenen Protokol Ve Sulh Sözleşmesinin incelenmesinden, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/105 E - 2013/32 K sayılı kararı kapsamında, 4.631,48 TL'si vekalet ücreti olmak üzere 49.631,48 TL'nin davacı tarafça dava dışı ... Sigorta A.Ş ödenmesine karar verildiği ve bu protokol kapsamındaki 49.631,48 TL ile ilam vekalet ücreti 2.174,35 TL ilam harcı olmak üzere 51.805,83 TL'nin 15/03/2013 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş ödendiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde takip talebinde 49.631,48 TL asıl alacak olarak hasar bedeli talep edildiği, bilirkişi tarafından ise asıl alacağın 32.142,30 TL olarak hesaplanmış olması nedeni ile mahkemece asıl alacak tutarının 43.261,13 TL olarak hüküm altına alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, ilk derece mahkmesinin gerekçesinde belirtildiği üzere davacı ve dava dışı ...

Sigorta A.Ş arasında imzalanan sulh protokolü kapsamında davacı tarafça 49.631,48 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 40.687,00 TL'lik bölümünün hasar bedeline ilişkin olduğu, geriye kalan 8.944,48 TL'lik bölümünün ise İzmir 2.ATM'nin 2011/105 E sayılı dosyasından verilen karara ilişkin masraf ve vekalet ücretlerine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 40.687,00 TL hasar tazminatı üzerinden yapılan tenzili muafiyet neticesinde hasar tazminatı açısından asıl alacağın 32.142,30 TL olarak hesaplandığı,

bu tutara poliçe gereğince tenzili muafiyet uygulanamayacak olan sulh protokolündeki 8.944,48 TL'nin ve yine İzmir 2.ATM'nin 2011/105 E sayılı dosyası üzerinden davacı tarafın daha sonra ödediği anlaşılan 2.174,35 TL'lik karar ve ilam harcına ilişkin ödemenin eklenmesiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 43.261,13 TL talep edebileceği sonucuna varılmış ve ilk derece mahkemesince de bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve ayrıca dava konusu alacak likit olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.