İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1130 K.2022/1170

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10869 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 14/07/2015 tarihli 25.960,00 TL bedelli faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi ve herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalının takibe itiraz etmiş olmasına rağmen icra takibine konu faturaya itirazının bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10869 Esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli şekilde yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 14/07/2015 tarihli 16745 seri numaralı faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedelinin süresinde davacıya havale edildiğini banka dekontunun da ibraz edilmek sureti ile beyan ettiği görülmüştür.

Dava konusu icra takibinde dayanak olarak gösterilen fatura bedelinin yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan banka dekontu ve Mahkememizce ilgili banka ile yapılan yazışma sonucu verilen yanıta göre takibe dayanak gösterilen fatura bedelinin açıkça süresinde davacı şirketin hesabına yatırılmak sureti ile ödendiği, davalı tarafından ödemeye ilişkin dosyaya sunulan belgeye karşılık ödeme iddiasının aksini ispatlar şekilde herhangi bir delil veya belgenin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, Mahkememizce ödeme belgesinin açık ve anlaşılır olması nedeni ile ayrıca taraflara ait defter incelemesine gerek duyulmadığı,

bu hali ile davanın davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür.

Davalı tarafça ödemeye ilişkin olarak belgenin sunulmasından ve belge içeriğine göre icra takibine dayanak faturanın belgede açıkça gösterilmiş olmasına rağmen davacı tarafça gerek takibe gerekse davaya devam edilmesi ve ödeme iddiasının aksinin ispatlanamamış olması dikkate alınarak davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatına davacı yönünden hükmedilmesi gerektiği, bu istemin kabulüne..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini ancak ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt işlenmediğini, müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; tacir olan taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı fatura alacağı iddiasının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu icra takibine dayanak 16745 nolu fatura bedeli olan 25.960,00 TL'nin 05/10/2015 tarihinde banka havale ile açıklamalı olarak ödendiği, bu hali ile davacının davasının kanıtlanamadığından reddine dair verilen kararın yerinde olduğu ve öte yandan takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu davalı tarafından açıkça kanıtlanmış olup, dosya kapsamı ile havale makbuzundan açıkça anlaşılabilen ve davacı alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğinde olan kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de yerinde olup, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına,

kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.