İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2426 K.2023/492

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında İzmir 3. ATM'nin 2018/1088 esas 2019/1145 Karar sayılı 06/12/2019 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesi uyarınca davacı alacağının 2020 yılı Ocak ayından başlayarak birer ay ara ile 60 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği halde proje gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılmadığını ileri sürerek, İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacı şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete elektronik posta adresine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmuş, davaya cevap vermediği, duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Konkordatonun tasdikine ilişkin İzmir 3.ATM'nin kesinleşmiş kararı dosyaya eklenmiş, İzmir 3 ATM'nin 2018/1088 esas sayılı dosyasına kayyım ... tarafından sunulan raporların ilgili bölümlerinin örnekleri dosyamıza eklenmiştir.

İzmir 3. ATM'nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile "1-Davanın kabulüne, davacı ..

ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine, Davacının rehin kapsamında kalan rehinli borçlarını ... TAŞ ve Türkiye ...

Bankası TAO ile yaptığı protokoller çerçevesinde ödemesi, yapılandırma konusunda anlaşma sağlayamadığı ... TAŞ'ne ve ...

AŞ'ne olan borçlarını konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle 60 ay vadeye tabi olarak ödemesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına" karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu İzmir BAM 17 Hukuk Dairesi'nin 05/03/2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 15/06/2020 tarihli kararı ile temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, İzmir 3. ATM kararının 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İzmir 3. ATM'nin 06/12/2019 tarihli kararı ile atanan kayyım ...'in tasdik kararı gereğince mahkememizin 2018/1088 esas sayılı dosyasına sunduğu kayyım raporlarının değerlendirilmesinden; davacıya ödemelerin başladığı 2020 yılı Ocak ayından itibaren ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İİK 308/e maddesinde "kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca konkordatonun kısmen feshini istediği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; davalı ...

Şti'nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3 ATM'nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, davacının konkordatoya tabi alacağının olduğu,

iş bu fesih dava tarihine kadar davacıya ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediği davacının İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. "şeklinde davanın kabulüne, davalının İzmir 3. ATM'nin 2018/1088 esas 2019/1145 Karar sayılı 06/12/2019 tarihli kararı ile tasdik edilen konkordatosunun İİK 308/e maddesi uyarınca davacının konkordato ile kazanmış olduğu hakları muhafaza etmekle birlikte davacı hakkında feshine, dair karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketin borçlarını ödemediği söyleminin hukuki temelden yoksun ve haksız olduğunu, müvekkil şirketin iyi niyetli bir şekilde konkordato yoluna başvurduğunu, borçlarını ödeme taahhüdü altına girdiğini, günümüzün ekonomik koşulları, sürekli değişen yabancı para kurları ve Covid-19 Pandemisi müvekkil şirketi daha da zor duruma soktuğunu, bu koşullar altında davalı müvekkil şirket tarafından vadedilen ödeme planına uyulmasının beklenmesi hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Davacı, konkordato kapsamında alacakları ödenmediğinden konkondatonun kısmen feshini talep etmiştir. Davalı, covid döneminde vadedilen ödeme planına uyulmasının beklenmesinin hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İzmir 3. ATM'nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile "Davanın kabulüne, davacı ...

Şirketi'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine" karar verilmiş, bu kararın istinafı üzerine İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2020 tarihli 2020/285 Esas 2020/271 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş,

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 15/06/2020 tarihli kararı ile temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup, İzmir 3. ATM kararının 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İzmir 3. ATM'nin 06/12/2019 tarihli kararı ile atanan kayyım ...'in tasdik kararı gereğince mahkemenin 2018/1088 esas sayılı dosyasına sunduğu kayyım raporlarının değerlendirilmesinden; davacıya ödemelerin başladığı 2020 yılı Ocak ayına ilişkin 1.taksitin ödendiği, bunun dışında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İİK 308/e maddesinde "kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre , davalı ....

Şti'nin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece karara bağlanan 2020 yılının Şubat ayının son günü ödemesi gereken taksiti ve diğer taksitleri ödemediği, davalı tarafça dünya genelinde etkisini gösteren covid 19 salgın hastalık sebebiyle ödemelerin yapılamadığı bunun haklı sebep oluşturduğu savunulmuş ise de, ödemelerin kısa süreli gecikmelerinin bu nedenle haklı olarak kabul edilebilme ihtimali bulunmakla birlikte taksitlerin ilk taksit hariç hiç ödenmemiş olmasının bu kapsamda haklı bir durum olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacının da tacir olduğu,

konunun sadece davalı yönünden düşünülemeyeceği, davacının konkordato yargılaması sırasında da alacağına kavuşamadığı, salgın hastalığın davacıyı da etkilediği dikkate alındığında taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi de gözetildiğinde davalı yan açısından bu durumun tek başına haklılık oluşturmayacağı, İİK'nın 308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.