İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2433 K.2023/489

Davalı ... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında 10/11/2021 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği irsaliyelere uygun olarak davalı iş ortaklığına teslim edildiğini, akabinde fatura edildiğini, bu faturalara davalı şirketler tarafından itiraz edilmediğini, davalı şirket ortaklığı iş bitiminde kalan bakiye borcunu ödememek için düzenlemiş olduğu 17/06/2022 tarihli E- fatura ile müvekkil şirkete nakliye bedelini fatura ettiğini, satış sözleşmesinde nakliyenin müvekkil şirketçe karşılanacağına dair bir maddenin bulunmadığını,

bu halde müvekkil şirketin satışı yapılan ürünlerin nakliye sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin iyi niyetli olarak satışı yapılan ürünlerden iade edilen ürünleri teslim alarak kabul ettiğini, teslim edilmeyen paletlerin ve sözleşmede yer almayan nakliye bedelinin fatura edilmesine itiraz ettiğini, 3 ay süre ile beklediklerini, davalı tarafın bakiye borcu ödemediğini, davalı borçlular hakkında takip başlattıklarını, takip tutarının rehinle temin edilemediğini, vadesi gelen bir borcun bulunduğunu, bu nedenlerle borçlulara ait menkul,

gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK.'nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu kanaatiyle ihtiyati haczin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilince, dayanak sözleşme aslının dosyada olmadığı, davacının iddia ettiği ürünlerin teslim edilmediği, sevk irsaliyesinde malı teslim alan kişilerin şirket çalışanı olmadığı, müvekkilin ticari hayatının zarara uğradığı beyanıyla ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkemece 01/12/2022 tarihli ara karar ile, " ihtiyati tedbir kararına itiraz mahiyetindedir.

Dosyanın incelenmesinde; İİK.'nun 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK.'nın 258. maddesine göre de alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi zorunludur. İİK.'nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu, gelinin aşamada ihtiyati haciz koşullarında bir değişikliğin olmadığı anlaşılmakla itirazının reddine " dair karar verilmiştir.

Davalı ... Şti. vekilinin 01/12/2022 ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartları ve koşulları oluşmadığını, dayanak sözleşmenin aslının dosya olmadığını, davacının iddia ettiği adetteki cins ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, sevk irsaliyelerinde teslim edildiği belirtilen kişiler müvekkil firma personeli olmadığını, taraf ticari defterlerinin yerinde incelenmesi gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; taraflar arasında beton kilitli parke ve beton bordür taşlarının ve yapım işlerinin satıcı tarafından alıcıya satılması ve ödeme koşullarına ilişkin sözleşme düzenlenmesine,

davacı tarafça sözleşme, sevk irsaliyeleri ve faturalar ile yaklaşık ispat koşullarının sağlandığı kanaatine varılmasına göre davalı .... Şti. vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.