İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1409 K.2023/1807

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 08/06/2023 tarihli ara kararda; ''...İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili ...dilekçe ile özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşme dikkate alındığın da sözleşmenin beton kilitli parke taşı, oluklu bordur, oluk, beton parke taşı holland ve beton bordür alımından ibaret olduğunu, davacıdan alınan malzemelerin ... Belediyesi'nin ... Caddesi ve ... Sok.

İmar yolu ve Çevre düzenleme işinde kullanıldığını, davacı tarafından müvekkile kesilen toplam fatura miktarının kdv dahil 2.854.378,16 TL olduğunu, iade edilen ürünlerin fiyatlarının düşülmediğini, davacı tarafa kırık ve kullanılmaz halde olan taşlar ve sağlam paletlerin peyder pey iade edildiğini, 27.12.2022 tarihli AKF2022000000004, AKF2022000000005 ve AKF2022000000006 nolu faturalar ile palet ve ayıplı bordür iade faturasının kesildiğini, bu faturalara davacı yanca itiraz edilmediğini, 3 adet fatura ile iade edilen toplam ürün bedelinin 205.801,49 TL olduğunu,

davacı yanca sunulan cari bakiyeden iade edilen ürünler düşüldüğün de müvekkilin davacıdan 1423,33 TL alacaklı olduğunu, uyuşmazlık konusu olan sevk paletlerinin bedeli davacı sirket tarafından müvekkile 10.08.2022 (1103 adet) ve 11.10.2022 (769 Adet) tarihlerinde fatura edildiğini ve stokta bulunan taşlar dolayısıyla taşları taşıyan paletler bulunması nedeniyle bu faturalara itiraz edilmediğini, işler bittikten sonra iadesi yapılıp iade faturası düzenleneceğinden iş bu faturaların deftere işlendiğini, davacı taraf ile yapılan sözleşmenin 4. Maddesin de '' sevkıyat paletleri depozito bedelimiz 75,00 TL + KDV'dir. '' denildiğini,

buna karşın kesilen haksız faturalardan da görüleceği üzere 100 TL + KDV fiyatı uygulandığını, sözleşmeye aykırı hareket eden davacının iadesi yapılmış olan paletler üzerinden müvekkilden ücret talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;İİK.'nun 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK.'nın 258. maddesine göre de alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi zorunludur.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafça sunulan sözleşme, sevk irsaliyeleri ve faturalar ile yaklaşık ispat koşullarının sağlandığı kanaatine varılmasına göre davalı ... İİK.'nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu..." gerekçesi ile, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından kesilen toplam fatura miktarından iade edilen ürünlerin fiyatlarının düşülmediğini, davacı tarafından sunulan cari bakiyeden iade edilen ürünler düşüldüğün de müvekkilinin davacıdan 1.423,33.TL alacaklı olduğunun görüleceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, paletlerin taşıdığı taşlar çıkartılıp iş için kullandıkça paletlerin boşa çıktığını ve boşa çıkan sağlam paletlerin biriktirilip iade edilince sayısı ortaya çıkacağından iade edildiği tarihte fatura kesildiğini,

davacının müvekkili tarafından iade edilen sağlam paletleri almasına rağmen ücretten düşmeyerek iş bu haksız itirazın iptali davasını açtığını, ihtiyati haciz kararının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, HMK 124. maddeye aykırı olarak iradi taraf değişikliği yapıldığını, icra takibinde iradi taraf değişikliği yapılamayacağını, verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacize itirazın reddi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Yine aynı Yasa' nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Dosyadaki belgelere, ara kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağından dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralının somut olay yönünden gerçekleşmiş olmasına, alacağın rehinle temin edilmemiş olmasına, bu itibarla yerel mahkemece davalının ihtiyati hacize itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ara kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.