İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/2246 K.2024/173

Alacaklı müdahiller ...bank A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin tek pay sahipli anonim şirket statüsünde olup 23.03.2018 tarihinde faaliyete başladığını, "... Mahallesi ...

Şosesi caddesi No:... .../..." adresinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı (palto, kaban, anorak, takım elbise, ceket, pantolon, şort) faaliyeti ile iştigal ettiğini, 2022 yılı içerisinde ortalama 8 çalışanı ile birlikte tek mağaza üzerinden faaliyetine devam eden müvekkilinin ekonomik sıkıntılarının temel gerekçesinin pandeminin yarattığı piyasa aksaklıkları olduğunu,

şirketin yaşadığı mali sıkıntılar sebebi ile şirket mali müşavirleri ve danışmanları ile yapılan kaydi ve rayiç değerli finansal tabloların analizleri sonucu şirketin TTK'nun 376.maddesi anlamında VUK hükümlerine göre tamamının defter değerlerine ve işletmenin devamlılığı esasına göre oluşturulduğunu, 31.06.2022 tarihli kaydi bilanço tablosuna göre borca batık olmadığını, ancak aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hesaplanan aynı tarihli rayiç bilançoya göre de borca batık olduğunu, nakit dengesini sağlayamaması nedeniyle muhtemel haciz işlemleri karşısında ekonomik bütünlüğünü korumak,

işletmenin devamını sağlamak ve içinde bulunduğu likidite krizini aşabilmek için konkordato müessesine başvurmak zorunda kalındığını, İİK'nun 285 vd.maddelerinde değişik haliyle tanımlanan " Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun gerçekleştiğini, "vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek ve muhtemel bir iflastan kurtulmak için" konkordato talebinin kabulü zarureti doğduğunu, İİK'nun 285 vd. maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep edildiğini,

konkordato talebi için İİK'nun 286.maddesinde yazılı ve gerekli tüm belge ve bilgilerin dilekçe ekinde sunulduğunu, İİK 287 vd.maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin konkordatoya tabi olmayan rehinli alacaklılarla mühlet içinde konkordato komiserinin tavassutu ile İİK 308/h maddesinde öngörülen usul ile borçlarının yeniden yapılandırılması anlaşmaları yapmayı talep ettiğini bildirerek, öncelikle müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için gerekli ihtiyati tedbir kararlarının alınmasına,

şirkete komiser tayinine, müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile İİK'nun 287.maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK'nun 289.maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, yargılama sonucunda İİK'nın 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle konkordato komiseri raporlarının ve görüşlerinin değerlendirilmesi sonucunda.

30/06/2023 tarihi itibariyle şirkete ait mevcut stok değerinin 8.555.900,00 TL ve taşıt değerinin 800.000,00 TL olduğu, konfeksiyon ürünlerinin stoklarının devamlı olarak alım/satım işlemine maruz kalması nedeniyle stoklar grubunda yer aldığı, özellikle bayramlarda ve/veya indirimlerde stoklarda bir azalma görülebileceği, talep eden şirketin her iki mağazasında stoklarının Kurban Bayramı ertesinde incelendiği ve sayımların yapıldığı,

sezon tarihlerinde tam değerinde satışa sunulan ürünlerin takip eden yeni sezonda mağaza satış tutarının %50 altında olacağı, iflas durumunda satış tutarı stokları için 2.138.975,00 TL, taşıt satış bedeli için 400.000,00 TL değer düşünüldüğünde iflas durumunda alacaklıların eline geçen muhtemel tutarın %65 olacağı, talep eden şirketin mühlet içerisinde İİK.nun 302.maddesine istinaden 21/08/2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında alacaklıları "2024 Ocak ayından başlayarak toplam 24 ay boyunca 2 şer aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksitte ödeme" şeklinde karar alındığı;

alacaklılar toplantısında konkordato projesini ve projedeki ödeme planını toplam kaydedilmiş 37 adi alacaklının 26 sının yani %70,27'sinin, 4.133.067,88 TL alacak tutarının 2.175.502,09 TL'lik kısmının yani %52,63'ünü imza etmek suretiyle kabul ettikleri; konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul şartının gerçekleştiği, 30/06/2023 tarihi itibariyle şirketin 289.015,39 TL kamu borcu gözükmekte iken SGK'ya olan tüm borçların 7440 sayılı Kanun kapsamında 12 taksit halinde 8.682,54 TL olarak yapılandırıldığı ve güncel borcunun bulunmadığı;

vergi dairelerine olan borçların yapılandırıldığı, Belkahve Vergi Dairesine olan borcun 2.903,19 TL olarak peşin ödendiği, Kemeraltı Vergi Dairesine olan borcun 1.940,06 TL olarak peşin ödendiği, Menemen Vergi Dairesine olan borcun 18 taksit 26.885,76 TL olarak yapılandırıldığı ve ilk iki taksidinin zamanında ödendiği, yapılandırmalar dışında güncel vergi borcunun 58.789,30 TL kaldığı ve borç için 6183 sayılı Kanun gereği taksitlendirme talebinde bulunulduğu ancak tahakkukun henüz çıkmadığı, Konkordato talep eden şirketin İİK'nun 305/1-d madde hükmü kapsamında ayrıca herhangi bir teminat göstermesini gerektirir bir borcunun bulunmadığı,

talep eden şirketin personel ödemelerinde konkordato talebini etkileyecek bir sorunun bulunmadığı, konkordato sürecinin devam etmesinin alacaklıların yararına olacağı, konkordato tasdik harcının yatırılmış olduğu, İİK'nun 305.madde hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği, dosya içeriği, tarafların durumları, menfaat dengesi ve usul ekonomisi ilkesi, hukuki güvenlik ilkesi dikkate alınarak konkordato projesinin işbu karar tarihi 28/09/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. bu bağlamda,

konkordato talep eden şirket hakkında 01/08/2022 ve 28/09/2022 tarihli ara kararları ile tesis edilen ihtiyati tedbirlerin devamına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Alacaklı/müdahil ...bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin borca batık olmadığını ve konkordato projesindeki teklif edilen ödeme planının alacaklılar aleyhine dengesizlik oluşturduğunu, günümüz ekonomik koşulları dikkate alınmasıyla ve kredi faiz oranlarının artmasıyla müvekkili bankanın alacağına 3 yıl sonunda hem de faizsiz olarak tahsil edecek olmasının zarara uğramasına ve davacı lehine bir dengesizliğe sebep olacağını, davacı şirketin borca batık olmadığı halde piyasaya olan şirket borçlarını uzun vadede ve faizsiz bir şekilde rahat rahat ödeyebilmek için alacaklıları zarara uğratma ve faizden mahrum bırakma pahasına gereksiz yere konkordato müessesesinin kullandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Alacaklı/müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; vade konkordatosunun enflasyon nedeniyle tenzilat konkordatosu haline getirdiğini, bu nedenle projelerin makul bir miktar faiz de içermesi bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Talep eden ... 'un 14/12/2023 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" ile ... Bankası A.Ş.'nin alacağını temlik aldığı beyan ettiği görülmüştür.

Talep eden ...'nin 13/12/2023 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" ile ...bank A.Ş.'nin alacağını temlik aldığı beyan ettiği görülmüştür.

Mahkemece verilen kararın Alacaklı müdahiller ...bank A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edildiği, alacaklı/müdahil ... A.Ş.'nin alacağını ... 'a temlik ettiği, alacaklı/müdahil ...bank A.Ş.'nin alacağını ...'ye temlik ettiği, temlik alan alacaklılar ...'un 14/12/2023 tarihli dilekçesi ile ...'nin ise 13/12/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği görülmüştür.

Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.