İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/556 K.2023/2321

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletme adının ...Tıp merkezi olduğunu, müvekkili şirket yetkililileri arasında imzalanan 25/12/2012 tarihli şirket hisseleri devir sözleşmesi ile ... polikliniği limited şirketi hisselerinin tamamının hak ve borçlarının ...'a devredildiğini ,...'ın bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirkete ait binada inşaat yapılacağı için, davacı şirketin demirbaşlarının davalı ...

Şti'nin kullanımına verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı binanın arka tarafındaki inşaat uzun süreceği için devir sözleşmesine kadar muhafazasının sağlanamadığı, dava dilekçesi ekindeki listede yer alan demirbaşların kullanım bedeli sonradan kararlaştırılmak üzere ...'in yemek hanesine taşındığı, ...'in yetkilisi olan ...'a ihtar gönderilerek 4 yıl boyunca kullanılan malların, kullanım bedelleri ile birlikte iadesinin, iadesi mümkün olmayanlar için ise rayiç bedellerinin iadesinin istendiği,

verilen cevap ve iddiaların kabul edilmediğinden bahisle, değer tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik demirbaşların rayiç değeri için 500,00-TL, kullanım bedeli olarak 500,00-TL'nin 30/11/2012'den itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından teslim alınmış bir eşya olmadığı gibi belgelerde şirket yönünden atılmış bir imza da bulunmadığı , eşyaların diğer davalı ...'a teslim edildiğine dair bir iddia da bulunmadığı , taraflar arasında eşyalar ile ilgili herhangi bir sözleşme olmadığı , hisse devir sözleşmesinde eşyalar ile ilgili hiçbir hüküm bulunmadığı , taraflar arasında bu konuda herhangi bir mutabakat anlaşma teslim söz konusu olmadığı , malların teslimine ilişkin olarak sunulan belgenin adi yazılı bir liste olduğu , her zaman oluşturulabileceği , eşyaların davacının ihtiyacı nedeniyle taşındığının ileri sürüldüğü , bu durumda ücret talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi istenmiştir

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar ile;

Dava dilekçesinde, davacı şirketin demirbaşlarının davalı şirkete ve davalıya, kullanmak ve muhafaza edilmek üzere teslim edildiği, 30/11/2012 tarihli listenin de bu durumu ispatladığı iddia edilerek, kullanım bedeli ve iade olmadığı takdirde rayiç bedel talep edilmiştir. Ancak belge düzenlendiği tarihte davalı şirket yetkilisi olan kişiye teslim edildiğine dair belge yoktur. Tanıklarca listedeki eşyaların taşınma işlemi anlatılmış ve ...'e teslimat yapıldığı söylenmiştir.

Ancak 30/11/2012 tarihli listede ...'in imzası yoktur. Ticari defterlerine göre 12 adet demirbaşın satışına dair bir fatura düzenlenmiştir. Ancak davacı bu faturayı kabul etmez. Taraflar arasında bu konuda düzenlenmiş bir sözleşme yoktur. 25/12/2012 tarihli sözleşmede de bu konuda hüküm yoktur. Davacının subuta ermeyen davasının reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 2019/2556 Esas, 2021/922 Karar sayılı kararı ilamı ile, uyuşmazlığın davacı ve davalı şirketler arasında olmasına tasfiye halinde davacı şirketin ticari kişiliğinin devam etmesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili iş bu davanın nispi ticari dava niteliği karşısında görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararından sonra Mahkemece verilen karar ile; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu demirbaş listesinde bulunan 298 adet eşyanın davalıya emaneten teslim edildiği, davalı tarafından iade edilmediği, kendisinin söz konusu eşyanın sahibi olduğu, söz konusu eşyanın iade edilmesi ve eşyaların davalı uhdesinde bulunduğu süreye ilişkin kullanım bedelinin belirlenerek tarafına ödenmesi gerektiğini iş bu dava ile ileri sürdüğü,

söz konusu eşyaların davalı şirkete ait işyerine taşındığına ilişkin tutanak tutulmuş ve tutanak içeriği taşıma tarihi itibariyle davalı şirket çalışanları olan ... ve ...'nun beyanları ile doğrulanmış ise de, taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede söz konusu demirbaşlar davacı defterlerinde belirtilen sayı ve nitelikte kayıtlı olmadığı gibi davalı defter ve kayıtlarında da bu yönde herhangi bir kayıt yer almadığı, 30/11/2012 tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisinin ... olduğu, ...'in teslim tutanağında imzasının bulunmadığı,

davacı tarafından söz konusu eşyaların emaneten davalılara kullanım bedeli karşılığında teslim edildiğine dair davalı şirket yetkisinden veya davalı şahıstan sadır olan herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, ayrıca taşınırlarda zilyedin eşyanın maliki olduğu ve mülkiyet karinesinden yararlandığı, eşyaların taşındığı ileri sürülen 30/11/2012 tarihi itibariyle davacı şirket ortağı olan dava dışı ... ve ...'nın aynı zamanda davalı şirketinde ortakları olduğu,

bu kişilerin 25/12/2012 tarihinde davalı şirketteki hisselerini diğer davalı ...'a devrettiği, taraflar arasındaki devir sözleşmesinde söz konusu demirbaş eşyaya ilişkin herhangi bir kayıt yer almadığı, tüm hak ve borçlarla şirketin davalı ...'e devredildiği,

bu halde devir sözleşmesinde aksi yönde bir kayıt yer almadığına göre eşyalar davalılara teslim edilmiş olsa dahi bu eşyaların bedelsiz şekilde davalılara teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacının dava konusu ettiği taşınır mal üzerinde üstün hakkı bulunduğunu, bu eşyaların davalılara kullanım bedeli karşılığında emaneten teslim edildiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi ekinde sundukları demirbaş listesinde bulunan 298 adet eşyanın davalıya emaneten teslim edildiğini, davalı tarafından iade edilmediğini, iş bu dava ile eşyaların davalı uhdesinde bulunduğu süreye ilişkin kullanım bedelinin belirlenerek tarafına ödenmesini ve eşyaların iadesini talep ettiğini, şirket kayıtlarında işbu demirbaşların yer aldığını ancak demirbaş olarak geçen malların sadece kayıt şekillerinin farklı olduğunu, bir yerde markası yazarken bir yerde cinsi yazdığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini,

bilirkişi tarafından defterlerde yer alan faturalar ile birlikte demirbaşların karşılaştırılması ve tespitinin yapılması halinde birbirlerini doğruladığının görüleceğini, taraflarınca ...'in isticvabı talep edilmiş olmasına karşın mahkemece isticvap taleplerinin kabul edilmediğini, oysa ...'in isticvap beyanının somut dava için belirleyici bir delil olduğunu, davalı tarafından herhangi bir mülkiyet iddiasında bulunulmadığını, aksine davalı tarafından ilişkinin inkar edildiğini, malların kendisine hiç teslim edilmediğini ileri sürdüğünü,

mahkemece davalının yerine geçerek bedelsiz teslim edildiği yönünde değerlendirme yapmasının hatalı olduğunu, davalının tamamen teslim olduğunu yani ilişkiyi inkar ettiğini, malların da kendisinde olmadığını ileri sürdüğünü, ayrıca şirket hisse devir sözleşmesinin sadece ...'e ilişkin olduğunu, ...

Merkezine ilişkin olmadığını, en son davalının uhdesinde olduğu sabit olunan demirbaşlara ilişkin demirbaşların akıbetleri ile davalı tarafından hiçbir beyanda bulunmadığını hatta kendilerinde olduğu inkar edilmişken mahkemece bedelsiz devir yönünde değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELLİLER VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Şirket hissesi devir sözleşmesi başlıklı belgede , satıcılar ... ve ..., alıcı ... arasında ... Polikliniği ... şirketinin tüm hisselerinin tüm hak ve borçları ile satışı hususunda anlaştıklarına dair 25/12/2012 tarihinde sözleşme yaptıkları sözleşme içeriğinde demirbaş eşyalara ilişkin düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

...Tıp Merkezi- Demirbaş malzeme listesi başlıklı belge altında tarih ve imza bulunmadığı, malzemelerin listeli olduğu yan tarafına el yazısı ile 30/12/2012 tarihinde ... Merkezinin bütün eşyalarının ... Tıp Merkezinin yemekhanesine taşındığının yazıldığı ve altının o tarih itibariyle şirket müdürü olan ... ve çalışanlar tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

İzmir SGK İl Müdürlüğünün 09/02/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen kayıtlara göre davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan demirbaş malzeme listesinin 6. sayfasında isim ve imzaları yazılı bulunan kişilerden ... dışındaki kişilerin tutanak tarihi itibariyle davalı şirket çalışanları olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince, davalı şirketin bedel karşılığında kullanımına bırakılan, demirbaş listesi ile 298 adet eşyanın kullanım bedelleri ile birlikte aynen iadesi, iade mümkün olmadığı takdirde piyasa rayiç bedellerinin müvekkiline ödenmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, demirbaş eşyaların kendilerine teslim edilmediği iddia edilmiştir.

Davacı tarafından sunulan ...Tıp Merkezi-Demirbaş Malzeme Listesi başlıklı, 6 sayfadan ibaret belgede davalı şirketin o dönem ki müdürü ve bir kısım çalışanları tarafından "30 Kasım 2012 Tarihinde Cuma akşamı, ... Merkezinin tüm demirbaşları ... Tıp Merkezinin yemekhanesine taşınmıştır." açıklaması bulunmaktadır.

Bu beyan dikkate alınarak davalı şirket yetkilisinin isticvabı ile bu beyanın kabullerinde olup olmadığı hususunda beyanının alınması, kabullerinde değil ise belgedeki imzanın şirketin 30 Kasım 2012 tarihi itibariyle şirket müdürü olan ...'ya ait olup olmadığının araştırılması, imzanın ona ait olduğunun anlaşılması halinde demirbaş eşyaların dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu itibarla, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. O halde, yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.