İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/90 K.2023/148

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin bakiye fatura bedelinden kaynaklı 6.386,04 TL'sını ödememesi sebebiyle borçluya asıl alacak ve belirli vadeli fatura tutarına işleyen faiz kalemi üzerinden takip yapıldığını, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/289 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğini, haksız yere yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Davanın kabulü ile Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/289 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Asıl alacak miktarı olan 6.386,04 TL'nin %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." kesin olarak karar verildiği, 08/12/2022 tarihli ek karar ile "... Verilen kararın kesin karar olması sebebiyle davalının istinaf başvurusunun reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki kur hesaplanarak yapıldığını, fatura tarihinde o günkü kur hesaplanarak ödemeler yapıldığını, istenen bedelin kur farkından kaynaklandığını ileri sürerek mahkeme kararının ve ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece, miktar yönünden kesin olarak davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine bu kerre mahkemece 08/12/2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davalı vekilince istinaf talebinin reddine dair ek kararın istinaf edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca.

Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nın 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur.

Somut olayda; yerel mahkemece verilen kesin kararın istinaf edilmesi üzerine, 08/12/2022 tarihli ek karar ile "...verilen kararın kesin karar olması sebebiyle davalının istinaf başvurusunun reddine..." dair verilen kararın yerinde olduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, ek kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.