İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1145 K.2024/1614

Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait sipariş formu ve talebi neticesinde icra takibine konu fatura içeriği ürünleri davalı iş yerine fatura tarihinde teslim ettiğini, teslim anında ise işyeri çalışanı ... isimli personele faturayı imzalattığını, ürün teslimatından sonra fatura bedelinin davalı tarafından ödenmesini istediğini, davalı fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin faturayı ödemesi üzerine İzmir 26. İcra Mdr 2022/14195 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine dosya borcuna itiraz edildiğini, davalının,

müvekkili firmaya ürünlerin kabul edilmemesine ilişkin mail attığını ve faturaya itiraz amaçlı ihtarname gönderdiğini, uygunsuzluk formuna "...

Marka Collection Personel Giyim firmasından tedairk edilmiş olan iş kıyafetlerinin, şahit numune kontrolü esnasında uygun olmadığı gözlemlenmiştir" şeklinde ibare eklendiğini, form başlığına "şahit numune ile, üretilen ürün arasında renk, görsel ve hissedilebilir kalite farkı olduğu tespit edilmiştir" şeklinde ibare eklendiğini, davalı tarafından keşide edilen ihtarname de ise kalınlık ve ağırlık farkından bahsedildiğini, davalının bu yaklaşımını anlamadıklarını, uygunsuzluk raporu olarak göndermiş olduğu raporda tespit edemediği kusurları ihtarname ile dile getrdiklerini,

davalının kusur uydurma gayretinde olduğunun ve asıl amacı olarak edim ifasından, ödeme yükümlülüğünden kaçınma gayretinde olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, davalının yaptığı bu değerlendirme ve edim ifasından kaçınma halleri dürüstlük kuralına aykırı olup kötü niyet adlettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ve davalı tarafından sunulan sipariş formları incelendiğinden,

davalı şirketin şahit numune olarak adlandırmış olduğu sipariş talebi bulunmadığını, davalı bu durumu sonradan ortaya çıkardığını, müvekkili tarafından kendilerine sunulan şahit numune örneği bulunmadığını, davalı tarafından, müvekkiline sunulan şahit numune örneği de bulunmadığını, davalı şirketin şahit numune olarak adlandırdığını ürünün ne olduğu ve ne şekilde kıyaslama yapıldığı bilinmemekte olup, sonradan oluşturulan bir kavram olduğunu, davalı yanın ürünleri aldıktan sonra müvekkiline geri teslim etmeyerek elinde tuttuğunu, ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin üreticiye iadesinin gerektiğini bildirmiş,

İzmir 26. İcra Müdürlüğü 2022/14195 e. Sayılı dosyaya davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalıdan kötüniyet/inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili dilekçesi ile.

Müvekkili şirket, davacıdan aldığı numuneleri inceleyerek davacı tarafa 10/10/2022 tarihinde 272 adet pantolon, 310 adet sweat siparişi verdiğini, siparişlerin 09/11/2022 tarihinde müvekkili şirketin adresine teslim edildiğini, aynı gün 09/11/2022 tarihli 106.002,00 TL tutarlı e-arşiv fatura müvekkil şirkete iletildiğini, müvekkili şirketin, 10/11/2022 tarihinde teslim alınan ürünleri kontrolü sonucunda, teslim alınan ürünlerin numune olarak verilen ürünlere göre renk, görsel, kalite, kalınlık ve ağırlık gibi birçok yönden farklı ve dolayısıyla ayıplı ürün oldukları tespit edildiğini,

yine 10/11/2022 günü davacı tarafla hem telefon hem de e-posta üzerinden iletişim kurulduğunu, müvekkili şirketçe düzenlenen 10/11/2022 tarihli uygunsuzluk raporu davacıya e-posta yoluyla iletilerek ürünlerin ayıplı oldukları bildirildiğini, davacı, müvekkili şirkete cevap dahi vermediğini, davacının dilekçesinde, ihtarname içeriği ile tutarsız olduğunu iddia ettiği ve mahkemeye sunduğu 22/12/2022 tarihli uygunsuzluk raporunun, başkaca bir sipariş teslimine ilişkin olduğunu, dava konusu ürünler ve faturayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı dilekçesinde, müvekkili şirketin ürünleri elinde tuttuğunu iddia edilmiş ise de,

davacıya noter kanalıyla tebliğ edilen ihtarnamede, davacıya ürünlerin iadeye hazır olduğunu ve müvekkili şirket adresinden almaları gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin ayıplı ürünleri iade ile yükümlü olmadığı gibi, faturada yazılı adresinde tanınmayan bir üreticiye müvekkili şirketin iade yapmasının beklenmesinin abesle iştigal olduğunu, davacı, sipariş edilen ürünlerden daha kalitesiz ve kullanışsız ürünler göndererek müvekkili şirketi mağdur ettiğini,

müvekkili şirket süreç yargıya intikal ettiğinden ve kış mevsiminde işçilerini daha fazla mağdur etmemek için başka bir firmadan yeniden sipariş vermek ve daha yüksek ücret ödemek durumunda kaldığını, müvekkili şirketin personeline kaliteli giyim sağlamak amacının anlaşılması adına mahekemece gerekli görülürse işbu yeni siparişe ilişkin sipariş formu ile faturayı sunma haklarını saklı tuttuklarını, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki ilk itirazın kabulü ile,

mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkeme olan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, öncelikle mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkeme olan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "..Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte sadece sipariş formu ve faturaya dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu görülmektedir. Eldeki dava dosyasına konu uyuşmazlığın, davacının, davalı şirkete satmış olduğu pantalon ve sweatlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde davalıdan bedeli ödenmeyen ürünler nedeni ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 272 adet pantolon, 310 adet sweat satışından kaynaklanan sipariş formu ve faturadan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, 09/11/2022 tarihinde dava konusu ürünlerin teslim edildiği, 10/11/2022 tarihinde Karşıyaka 8. Noterliğinin 19325 yev.nolu

ihtarnamesiyle takibe ve davaya konu faturaya itiraz edilerek, ayıplı mal bildiriminde bulunduğu ve ürünlerin numune olarak verilen ürünlere göre renk, görsel, kalite, kalınlık ve ağırlık gibi birçok yönden farklı ve dolayısıyla ayıplı ürün oldukları tespit edildiğinin bildirildiği davacı tarafın bu ihtarnameye karşılık olarak herhangi bir itirazının bulunmadığı ,tekstil mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu ürünlerden kışlık sweatshirtlerin kumaş kalitesi nakış ve dikim yönünden çok iyi ürünler olmadıkları, renk olarak birlikte teslim edildiği kışlık pantolonlarla

aynı renk ama uyumsuz, farklı ton olarak hazırlandıkları, ayrı kazanlarda boyanan farklı kumaş yapısında ürünler olmaları nedeniyle birebir aynı tonda olmaları beklenmemekle

birlikte daha uyumlu tonda bir kumaş kullanılabileceği, bu hususta gereken özenin gösterilmediği, teslim edilen pantolonların ise dikim sonrası

herhangi bir iplik temizliği yapılmadan , genel olarak dikiş yerlerinde iplik fazlalıkları ile

gönderildiği, kemer köprülerinin içindeki kumaş fazlalıklarının kesilmediği , kalite

kontrolünün yeterli yapılmadığı belirlendiği dikim yönünden yapılan incelemede, kemer takmanın gerektiği gibi olmaması kaynaklı

fermuar kısmında sağ ve sol parçada eşitsizlikler , ilik ve düğmenin aynı hizada olmaması,

düğme kapatıldığında ön kısımda potluklar , sağ ve sol ön cepler arasında ölçü farklılıkları ,

yer yer dikiş kaymaları , paça reflektör bantlarında yer yer başlangıç ve bitiş yerlerinde

eşitsizlik sorunları olduğu, tüm kargo cep kapaklarında özensiz işçilik uygulandığı genel olarak pantolonlarda kötü işçilik uygulaması yapıldığı tespit edildiği , taraf defterlerinin incelenmesi sonucu davacı resmi defterlerinde 14.11.2022 takip tarihi itibariyle davalı ...’ın 106.002,00.-TL

tutarında borçlu gözüktüğü, davalı ... defterlerinin incelenmesinde ise faturanın hiç kaydedilmediği, davalının davacıdan satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olduğu , davalı alıcının yasal sürede ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıplı malın bedelini ödemekten imtina itmekte haklı bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine davacı tarafça kötüniyetli icra takibi yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığından davalı yararına ise kötüniyet tazminatı hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince haksız ve hukuka aykırı değerlendirmeler ve gerekçeler çerçevesinde davanın reddine karar verildiğini, verilen karar gerekçesinde ise dava konusu fatura içeriği ürünlerin yasal süre çerçevesinde ayıplı olduğuna dair ihbar yapıldığı ve bu ayıplar çerçevesinde ödemekten imtina etmesinin usul ve yasaya uygun olduğu hususları gerekçesinde kabul gördüğünü, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararının ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, davacı asilin 03/09/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği görülmüştür. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.