İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/603 K.2024/1525

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin 3.894,00 EUR (Fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı= 113.418,20 TL) bedelli borcun tahsili amacıyla Menemen İcra Müdürlüğünün 2023/1781 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında körük satımı ve kiralama hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, hizmet bedeline ilişkin 2 adet faturanın ödenmediğini,

davalı şirkete Menemen İcra Müdürlüğünün 2023/1776 E. Ve Menemen İcra Müdürlüğünün 2023/1777 E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takiplerin durdurulmasına karar verilidğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, Daha sonrasında davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını ve harici ödeme ile icra dosyalarının kapatıldığını, ticari ilişkinin devamında davalıya körük satışı yapılarak 3.894,00 EUR bedelli E-Arşiv faturasını 10/03/2023 tarihinde düzenlediğini ve davalının mail adresine gönderildiğini, davalı çalışanı tarafından teslim alındığına dair şerh düşüldüğünü,

müvekkilinin anlaşma kapsamında körükleri tam ve eksiksiz teslim etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı hakkında Menemen İcra Müdürlüğünün 2023/1781 E. Sayılı dosyası ile açık faturaya dayalı olarak bakiye 3.894,00 EUR alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin seçimlik haklarından fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak ödeme yapılması yönünde kullandığını, davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ancak takibe dayanak fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediği gibi herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını,

faturanın teslim aldım şeklinde imzalanmasından sonra faturaya karşı herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının Menemen İcra Müdürlüğünün 2023/1781 E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle İİK.

Madde 67 uyarınca hükmolunacak alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından yasal cevap süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların inkarı mahiyetinde kabul edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...tarafların iddia ve savunmaları, ticari defter ve belgeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibinde talep ettiği alacak kalemlerinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğu ve takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının davasının kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasını, Tehiri icra taleplerinin kabul edilmesini, iddiaları yönünden yerel mahkemenin 2023/613 E sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuyla yetinilerek ayıplı olarak teslim edilen mal nedeniyle müvekkili şirketin itirazlarının yerinde olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini, ayıp iddiası yönünden makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasını, yine alacak yönünden mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılarak müvekkili şirketin defterlerinin incelenmesini, gerekli görülmesi halinde tanıklarının celbini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine,

davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin kötüniyetli olmaması, alacağın likit olmaması gibi sebepler bir arada değerlendirilerek davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilinin 12/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin Menemen 1. Noterliğinin 13/01/2023 tarihli ve 00405 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.

Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK m.310 gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.