İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/653 K.2024/1341

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin gıda sektöründe beyaz et (tavuk) satışı üzerine çalışan bir firma olduğunu, davalı-borçlu ile yaptığı ticari iş neticesinde davalıya fatura kestiğini ve faturalar içeriğindeki malları teslim ettiğini, fakat borçlu tarafından fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerin borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı İzmir 27 İcra Dairesinin 2022/5239 E dosyası ile genel haciz takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borcu olmadığı yönünde itiraz ederek takibi durdurduğunu,

davalı tarafın takibe itiraz etmiş olduğu gün aynı zamanda borçlunun kısmi ödeme yapmış olup bu durum davalının haksız şekilde itiraz etmiş olduğunun göstergesi olduğunu, davalının itiraz ettiği gün ve sonrasında göndermiş olduğu kısmi ödemeler nedeniyle borcunun 87.066,77 TL'ye düştüğünü, borçlunun itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine gidildiğini fakat davalıdan kaynaklı sebeplerle anlaşma sağlanamadığını beyanla icra takibine haksız itiraz eden borçlu-davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu- davalının alacak bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...

Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı hususunda çıkarılan davetinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı tarafça süresinde ticari defterlerin sunulmadığı ve bulunduğu yerin de beyan edilmediği görülmekle davacı taraf ticari defterleri ile dosyamıza celp edilen BA-BS formları üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, davacının alacak iddiasına dayanak açık hesap ekstresinde, davalı ile 2020,

2021 ve 2022 yıllarında gerçekleşen ticari alışveriş kapsamındaki bakiye 104.566,75-TL alacağın takip ve dava konusu edildiği, davalı tarafça takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye 87.066,77-TL yönünden eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından 2020-2021 ve 2022 yıllarında davalıya toplam 122 adet faturanın düzenlendiği, faturaların tamamının davalı tarafından vergi dairesine bildirilmekle BA formunda yer aldığı,

davalı tarafından vergi dairesine yapılan bu bildirimin Yargıtay 19. HD'nin 2014/11846 E. 2014/15110 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere faturalar kapsamındaki hizmetin ifa edilmiş olduğunu göstereceği kabul edilmiştir.

Davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan aşamasında sunulan dilekçe ile, davacı ile yürütülen ticari ilişki ikrar edilerek, takip tarihinden sonra yapılan ödemelere ilişkin dekontlar sunularak bir takım faturalara konu malın ayıplı / bozuk olması sebebiyle kabul edilmediği, davacı ile aralarında bu yönde anlaşmaya varıldığı beyan edilmiş ise de, davalı tarafından söz konusu faturalara itiraz edildiği, iade faturası düzenlendiği, malın davacıya iade edildiği, davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin herhangi bir delilin ibraz edilmediği,

usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı ve ticari defterlerin yine usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ibraz edilmediği anlaşıldığından davalı tarafından yukarıda açıklandığı üzere vergi kayıtlarına alınarak malı teslim aldığı karine olarak kabul edilmesi gereken fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmediğinden davacının takibinin ve davasının yerinde olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf ve müvekkilinin arasında 9 sene süren aktif bir ticari ilişki gerçekleştiğini, davacı tarafın davalı müvekkiline ayıplı mal teslimi sonucunda anlaşmazlıklar çıktığını, davacı'nın haksız davası'nın reddine karar verilmesini ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasını talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin 17/05/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin Bakırköy 39. Noterliğinin 13/10/2023 tarihli ve30440 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.