İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1272 K.2022/902

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarihli 2017/222 Esas ve 2019/237 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ... plakalı otomobilin 21.08.2016 tarihinde sağ yan kapı kısımlarıyla, sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazayla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyet oranının tespitiyle bu maluliyete tekabül eden zararlarının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiğini, davalı sigorta şirketince 31.01.2017 tarihinde bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.08.2016/2017 tarihleri arasında 227333040/0 sayılı trafik poliçesiyle ... adına kişi başı sakatlık ve ölüm teminatı 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sigortalı olduğunu müvekkil şirketin poliçeden dolayı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar miktarı kadar poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine 30.01.2017 tarihinde ibraname karşılığında 44.096.00-TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yerine getirildiğini belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;"... davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ayrıca baş bölgesinden yaralanmamış olması nedeniyle kendi yaralanmasına müterafik kusurunun olmadığı, oluşa uygun dosya içeriği ile örtüşen bilirkişi raporundan anlaşılmakla, hesaplanan tazminat hesabı doğrultusunda, 21/08/2016 tarihli meydana gelen kaza sonucunda davacıya daha önce sigorta şirketi tarafından ödenen ve güncelleştirilen bedelin 46.922,34-TL ye tekabül ettiği ve davacının tazminat alacağının 39.799,10-TL olduğu...." gerekçesiyle "... davanın kabulü ile 39.799,10-TL maddi tazminatın kısmi ödemenin yapıldığı, 31/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine ....." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda güncelleme işleminin hatalı yapıldığını, dava öncesi müvekkil şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin 44.096,00 TL olmasına rağmen,bilirkişi raporunda güncelleme işlemi yapılırken ödenen tutarın hatalı olarak 40.096,00 TL olarak alındığını ve bu tutara göre güncelleme işlemi yapıldığını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususun belirtilmesine rağmen yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu bedensel zararın, kazaya neden olduğu iddia edilen aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davaya konu trafik kazası, 21/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, dava dışı ...'a ait, dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan ... plakalı otomobilin, İzmir ili, Buca ilçesinde seyir halinde iken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelmiş, kaza sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ...'a ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 01/08/2016 - 01/08/2017 tarihleri arasında, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, teminat limiti kişi başına bedeni zararlarda 310.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı hakkında tanzim edilen Ege Üniversitesinin 05/06/2018 tarih ve 1276 sayılı raporuna göre; davacının davaya konu trafik kazası sonucu %13,00 sürekli iş göremezliğe uğradığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davadan önce davacı yanca, davalıya yapılan başvuru üzerine davacı yana 44.096,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan 14/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tam ve asli %100 oranında, kusurlu olduğu, ... Plakalı motosiklet sürücüsü ... ve ...

Plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduklarının bildirildiği, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 78.740,39 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 7.981,05 TL olduğu, davalı sigorta şirketince ödenen 40.096,00 TL' nin 46.922,34 TL olarak günleştirilip, hesaplanan tazminattan tenzili sonucu davacının bakiye tazminat alacağının toplam 39.799,10 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilince aktüer raporuna, müvekkilince davacıya davadan önce ödenen bedel yönünden itiraz edildiği ve ödenen bedelin 44.096,00 TL olmasına rağmen, güncelleme işlemi yapılırken ödenen bedelin eksik bir şekilde 40.096,00 TL olarak nazara alındığı yönünden itiraz edilmesine rağmen, mahkemece itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, itiraza uğramış rapora göre hüküm kurulduğu, bu durumun hak arama hürriyeti, savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan aktüer raporu düzenleyen bilirkişiden, davalı vekilinin itirazları konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan tüm bu nedenlerden ötürü; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli 2017/222 Esas ve 2019/237 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a-)-6) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,