İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1854 K.2022/1906

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarihli 2018/122 Esas ve 2019/1014 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...' ün müvekkilleri ... ile ...'ün oğlu olduğunu, ...' ün 07.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araçta yolcu iken bu aracın yaptığı kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili olarak Ezine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/2010 no.lu soruşturma dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketine kazaya ilişkin maddi tazminat istemi ile ilgili olarak 05/01/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkilleri için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminat tutarının ve hastane masrafları ile cenaze giderlerinin aktüerya bilirkişisi marifetiyle hesaplanılarak olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber hüküm altma alınmasını talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 7.000,00-TL, müvekkili ... için 7.000,00-TL olmak üzere toplam 14.000,00-TL maddi tazminat, hastane masrafları ve cenaze giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/10/2018 tarihli dilekçesinde; taleplerinin yanlızca destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, cenaze ve defin giderleri ile hastane masrafları taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacılar vekili 16/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini ... için 43.980,46- TL ve ... için 67.476,95- TL olarak ıslah ettiklerini beyanla, ıslah harcını tamamlamış oldukları anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 11951129 numaralı KZMM Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında vefat eden ... miraçılarının davadan önce, müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olduklarını ve başvuru üzerine 2018001252 no.lu hasar dosyasının açıldığını, gerekli belgelerin davacı taraftan istendiğini ancak belgelerin ibraz edilmediğini bu nedenle tazminat hesaplamasının yapılamadığını, davanın bu anlamda usulden reddinin gerektiğini, KZMMS gereğince müvekkilinin sigortalısının kusuru oranına göre poliçe limiti ile sorumlu olabileceğini,

öncelikle ATK dan kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmasını beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ''...DAVANIN KABULÜ İLE; 43.980,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, 67.476,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her iki müvekkili için de, hüküm altına alınan tazminat miktarlarının olması gerektiğinden düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma talebine ilişkin tazminat davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ezine CBS' nin 2017/2010 sor. sayılı dosyasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/07/2018 tarihli raporda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği; Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/84 Esas sayılı dosyası kapsamında Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/59 talimat sayılı dosyası ile alınan 14/09/2018 tarihli kusur raporunda,... plakalı araç sürücüsü ...'un % 100 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir. İstanbul ATK ve trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporlarının birbirini teyit eder mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/02/2019 tarihli raporda özetle. Dosya içindeki belgelerden 07.11.2017 tarihinde ... plakalı ... marka aracın ... plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde bulunan ...'ün vefat ettiği, Ezine Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmuş 25.07.2018 tarihli Adalet bakanlığı ATK Başkanlığının ...

2017/107046 sayılı kusur raporu ve Ezine AHM 2018/59 talimat sayılı dosyasına verilmiş 14.09.2018 tarihli kusur raporu dikkate alınarak ... plakalı araç sürücüsü ...'un % 100 kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, Sürücüsü % 100 kusurlu olan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle 11951129 sayılı poliçe ile ...

Sigorta tarafından 19.11.2016-2017 tarihleri arasında geçerli süre için Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, 07.11.2017 kaza tarihi olmakla Hazine Müsteşarlığınca verilen, kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı 330.000,00 TL sı olduğu, Müteveffa ...' ün gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi ile.

Kazaya bağlı olarak 28 yaşında vefat eden ...'ün desteğinden yoksun kalan annesi ve babasının tazminat isteğinin, TRH 2010 yaşam tablosu ve Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası yeni genel şartlarına göre hesaplanan tazminatının, davacı baba ... için 67.476,95-TL, davacı Anne ... için 43.980,46-TL olarak hesap edildiği,

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosyada mevcut adli tıp raporu ile talimat mahkemesinden alınan kusuru durumuna ilişkin bilirkişi raporlarının somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, her iki rapordaki kusur oranlarının birbiri ile aynı oldukları, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporun içerik olarak yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.