İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/2026 K.2023/76

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarihli ve 2018/1196 Esas - 2020/95 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, maliki ... olan kaza tarihinde sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın maliki ... ve kaza anında sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, zararın tazmini davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve aracın tamirinin gerçekleştiğini, müvekkili aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararının doğduğunu,

davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen davalı şirketin 15 gün içinde hiçbir cevap vermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakiye hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere 100,00 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 31/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 8.000,00-TL bakiye hasar bedeli tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.' den 11/12/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıların davasını kabul etmediğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil sigorta şirketine müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, davacının başvurusu ile açılmış olan hasar dosyasının incelenmesinin sonuçlandırılamadığını, ancak davacı tarafın neticeyi beklemeden kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir. Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen hasar miktarı ile değer kaybının tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir.

Mahkememizce tarafların kusur durumu ve açıklanan yöntem ile hasar bedeli tespiti için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de hüküm vermeye elverişli bulunan gerekçeli raporlarında davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın rayiç değerinin 40.000,00.-TL olduğu sovtaj değeri olan 22.000,00-TL farkının 18.000,00.-TL olduğu, 18/01/2018 tarihinde davacının yaptığı 10.000,00.-TL hasar bedeli ödemesi düşüldüğünde kalan bakiyenin 8.000,00.-TL olduğunu belirtmiş, kazayla hasarın uyumlu olduğu anlaşıldığından,

mahkememizce de bu bedele hükmetmek gerekmiştir. Pert total işlemi uygulanan araçlarda değer kaybı oluşmayacağından..." gerekçesiyle dava ve ıslah dilkeçesinin kısmen kabulü ile, değer kaybı talebinin reddine, 8.000,00.-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hakka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili olarak yapılan görüşmeler neticesinde, hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu ile 18/01/2018 tarihinde 10.000 TL ...'a ödeme yapıldığını, dosya konusu edilen zararın ödenmiş olması ve kabul anlamına gelmemekle, davaya konu araç için dosya kapsamında aleyhe fahiş tespitler içeren rapor ile ekspertiz raporu arasındaki uyumsuzluğun hükme esas alınabilecek kapsamda olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara itiraz etmelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını,

tespit edilen rakamların olması gerekenden çok daha fazla olduğunu, itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenle yapılan bilirkişi incelemesinin yeterince sağlıklı olmadığını, yerel mahkemece sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde hüküm kurulmasının yasaya ev hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı olarak karşı araç zorunlu trafik sigortacısından araç hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi heyet asıl ve ek raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalının gerçek zarardan iskontosuz ve KDV dahil olacak şekilde gerçek zarardan sorumlu olduğu, raporun hasar bedeli ayrıntılı irdelediği, emsallere göre değerlendirmeler yaptığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.