İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/337 K.2021/475

Birleşen İzmir 5 ATM'nin 2016/353 Esas, 2016/343 Karar sayılı dosyası; Birleşen İzmir 1 ATM'nin 2016/356 Esas, 2016/285 Karar sayılı dosyası;

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/823 Esas- 2017/1115 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 Model ... marka ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ... AŞ nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusur ile sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin aracında ağır maddi hasar meydana geldiğini, kazının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi hasarın tazmini için davalı ...

AŞ'ye ihbarda bulunulduğunu, müvekkili aracında hasarlandığı halde bazı parçaların hesaplamaya dahil edilmemek istendiğini, değişmesi gereken parçaların çıkma ve eşdeğer parçalar baz alınarak fiyatlandırmaya dahil edildiğini ve gerçek zararın altında hasar ödemesi yapılmak istendiğini, bu durumun kabul edilmemesi üzerine kazada kamu malı zarar gördüğünden anlaşmalı tutanak tanzim edilemeyeceği ve geçersiz olduğundan bahisle ödeme talebinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı ... tarafından kusurlu araç için 49062310 numaralı Kasko Poliçesi tanzim edildiğini,

bu poliçe gereğince trafik kazalarında kaza başına ihtiyari mali sorumluluk teminatı yer aldığını, davalı ... AŞ'nin aracın kullanılmasından doğan ve genel hükümler dahilinde araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun mecburi mali mesuliyet sigortası dışında kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar sigorta ettiğini, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe teminat limiti 26.800,00 TL'nin davalı ... AŞ'den temerrüt tarihinden, bu limiti aşan 200,00 TL'nin ise ...

AŞ'den dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir 5 ATM'nin 2016/353 Esas sayılı dosyasındaki davacı ... vekili tarafından davalı ...

AŞ aleyhine açıldığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile ..., ... ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, bu kaza nedeni ile açılan hasar dosyasının sonuçlandırılmaması üzerine taraflarınca ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... ile İMMS sigortacısı olan ... aleyhine İzmir 1.ATM'nin 2014/823 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur dağılımına ilişkin rapor alındığını,

aldırılan bu rapora göre ... plakalı araç sürücüsünün %20 kusurlu bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan bu oranda davalının sorumlu olduğunu bildirerek şimdilik 4.700-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

Birleşen İzmir 1 ATM'nin 2016/356 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile ..., ... ve davalıya ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı ... plakalı aracın 26/03/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle açılan hasar dosyasının sonuçlandırılmaması üzerine İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/823 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında 23.500,00-TL hasarın oluştuğunun belirlendiğini,

anılı dosyadan aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %60, ... plakalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu ve işbu davanın davalısına sigortalı ... plakalı araç sürücü ...'in de %20 kusurlu bulunduğunu, bu aracın davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 307350813 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, dolayısıyla müvekkili aracında meydana gelen zarardan bu oranda sorumlu olduğundan bahisle şimdilik 4.700,00-TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirlenmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 35535281 sayılı trafik poliçesi ile 07/02/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin araç başına 26.800,00 TL olduğunu, yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, incelemede kazanın çoklu kaza olduğu, mağdur aracın evvelce pert olduğu, pert sonrası layıkıyla onarılmadığı,

kazanın meydana geliş tarihi itibari ile de şaibeli olduğu anlaşılarak dosyanın tahkikata verildiğini, kazaya karışan diğer araçların da takip mesafesinin yakın olması nedeniyle gerçeğe aykırı istemi havi talebin reddedildiğini tarafların düzenledikleri anlaşmalı kaza zaptının geçersiz olduğunu ve kazanın oluşunun kusuru ve zararı ispatlayamayan davacının davasının reddi gerektiğini Hazine Müşteşarlığının 2007/27 sayılı genelgesiyle kamu kurumlarına ait eşyada zarar meydana gelirse trafik zabıtası marifetince zabıt tutturmak gerektiğini bu nedenle anlaşmalı tutanağın geçersiz olduğunu,

davayı kabul etmemek kaydıyla davaya konu kazanın çoklu kaza olması nedeniyle KTK'da öngörülen zaman aşımı süresinin beklenilmesi veya proporsiyon uygulanmasına gidilmesi gerektiğini bildirerek fahiş istemli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 08/02/2014- 08/02/2015 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi hasarlarda araç başına 50,00TL ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçenin teminatının çalışması için öncelikle zarar miktarının trafik poliçesi limitlerini aştığının ispatı gerektiğini avans faizine ilişkin talebinin reddi gerektiğini bildirerek davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "., 26/03/2014 tarihinde, ..., ..., ..., ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasar gördüğü ve hasarlı olarak 15.000,00TL'ye satıldığından bahisle hasar bedelinin ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... AŞ ve kasko sigorta poliçesini düzenleyen ...

AŞ'den tanzimine yönelik mahkememiz iş bu dosyasında dava açıldığı aşamada davacı tarafça ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Şirketine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/356 sayılı dosyasıyla, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen ...

AŞ aleyhine İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/353 sayılı dosyalarıyla dava açtıkları, davaların fiili irtibat nedeniyle mahkememizin dosyasıyla birleştirildikleri, mahkememiz dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/12/2015 tarihli raporda kazanın oluşumunda ... ve ... plakalı araç sürücülerinin %20'şer,

... plakalı araç sürücüsünün % 60 kusurlu olduğunun belirtildiği ancak itiraz üzerine İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesinden seçilen 3 kişilik bilirkişi kurulunun 20/04/2017 ve Karayolları Trafik Fen heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulunun 18.08.2017 tarihli raporlarıyla kazanın oluşumunda sürücü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu diğer sürücülerin kusursuz olduklarının tespit edildiği davacı aracının daha önceden çekme belgeli pert kaydının bulunduğu bu nedenle tamirinin ekonomik olmayacağı aracının rayiç bedelinin 65.000 TL sovtaj bedelinin 41.500 Tlve buna göre oluşan zarar miktarının 23.500,00 TL olduğu,

...'nün kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin davalı ... AŞ tarafından düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi gereğince belirlenen zarardan sorumlu olduğu ..." gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 23.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...

AŞ hakkındaki davanın reddine; birleşen İzmir 5 ATM'nin 2016/1353 E sayılı dosyası yönünden davanın reddine; birleşen İzmir 1. ATM'nin 2016/356 E sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen hükmün eksik inceleme sonucu tesis edildiğinden hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, hükme dayanak Karayolları Gen. Müd. Fen Heyeti raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, anılan raporda müvekkil aracının pert değerinin fahiş derecede hatalı belirlendiğini, aracın hasarsız bedelinin 65.000 TL iken pert değerinin 41.500 TL olarak belirlenmesinin piyasa şartları yanında akla ve mantığa da uygun olmadığını, dava dosyası kapsamında aldırılan İTÜ raporunda aracın pert değeri 35.000,00 TL belirlenip talep edilebilecek zarar bedelinin de 30.000,00 TL olarak ifade edildiğini, kararda İTÜ raporunun esas alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, benimsenen Karayolları Fen Heyeti raporunun kazanın oluş biçimi, aracın marka ve modeli ve piyasa rayici gözönüne alınarak düzenlendiği ve bu raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.