İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/359 K.2021/538

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1522 Esas - 2017/601 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle. Maliki ....., sürücüsü .....

ZMSS trafik poliçesiyle sigortalı ..... plakalı araç, İzmir - Menderes ilçesinde Gümüldür istikametinden İzmir istikametine seyrederken aniden şerit değiştirmesiyle müvekkilinin idaresinde bulunan ..... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkil aracı otobüs durağına çarparak durabildiğini, kaza sonucu müvekkil aracında yüksek hasar meydana geldiğini, müvekkil aracı otobüs durağına çarparak durabildiğini, kaza sonucu müvekkil aracında yüksek hasar meydana geldiğini, müvekkil aracı üzerinde İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/157 D. iş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucu verilen raporda,

araçta toplam 17.126,35-TL hasar olduğunu, 904,75-TL değer kaybı olduğunu, ancak değer kaybının serbest piyasa ve yetkili servislerin kriterleri doğrultusunda 2.000,00-TL olduğu sonucuna varıldığını, aracın hasarsız haliyle 2. el rayiç değeri 55.000,00-TL olarak belirlendiğini, yerine 7 gün süre ile ikame edilecek araca verilecek ücretin ise 840,00-TL olarak saptandığını, davalı sigortanın araç mahrumiyetinden sorumlu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faziyle birlikte tahsiline,

İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/157 D. iş sayılı dosyasında yapılan 475-TL giderler ve 300-TL vekalet ücreti ile birlikte iş bu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve özetle; ..... araç müvekkil şirket tarafından 27.07.2015/2016 tarihleri arasında ..... sayılı ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazada öncelikle kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, tespit raporunda belirlenen rakamlar çok fahiş olup, aracın hasarlı fotoğraflarından dahi iddia edilen tutarda bir hasarın meydana gelemeyeceğini ortada olduğunu, aracan hasarlı bölgesi itibariyle direksiyon kutusu, ön far,

motor traversi gibi parçaların değiştirilmesi gerektiği iddiasını kabul etmediklerini, aracan ön kısmında hasar bulunmadığnı, hasar yan tarafta olduğunu, hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu, 01/06/2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan formüllere göre değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini, tespit raporunda somut veri olmaksızın "serbest piyasa" adı altında afaki tespit edilen değer kaybını kabul etmediklerini, aracın daha evvel başka kazasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

aracın km.'si ve kullanılmışlık durumu karşısında değer kaybı iddialarını kabul etmedikerini, davacı yan tarafından iddia edilen hasar ve değer kaybı tutarı fahiş olduğunu, davacı kazadan kaynaklanmayan kazayla illiyeti olmayan hususlarda da talepte bulunduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

İzmir 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/157 D.İş dosyası, olay tarihine ilişkin trafik kaza tespit tutanağı, ..... Şirketinin ..... numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, araç ruhsat ve sürücü belgeleri, tramer kayıtları dosya içeresinde hazır edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı vekili tarafından 19/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maddi hasarın kusurlu araç Zorunlu Trafik Sigortacından tazminine ilişkin açılmış olan maddi tazminat davasıdır.

Taraf teşkili sağlanıp deliller toplandıktan sonra yapılan yargılama sonucunda; incelenen İzmir 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/157 D.İş dosyası, davalı sigorta şirketinin hasar ve sigorta poliçesi, tramer kayıtları birlikte değerlendirilmek sureti ile kusur ve hasar yönünden alınan bilirkişi raporu da birlikte değerlendirilerek davacı vekili 17.126,75 TL hasar ve 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.126,75 TL usul ve yasaya uygun olan ve karar vermemize dayanak teşkil eden Otomotiv konusunda uzman Y.

Doç. .....'in hasar ve değer kaybı konusundaki raporu dikkate alınarak her nekadar kusur raporunda sahibi belirsiz başı boş hayvanın %60, davalı sigortalı şirketin araç sürücüsünün ise %40 kusuru olduğu belirtilmiş ise de. Karayolları Trafik Kanunu 88. Madde de bir motorlu aracın katıldığı kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü buluyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Borçlar Kanunu 142. Maddeye göre; zarar gören dilerse sorumlulardan birine dilerse hepsine karşı dava açabilir. Bu nedenle 2.000,00 TL değer kaybı ve 17.126,75 TL hasar kaybı olmak üzere toplam 19.126,75 TL'nin Borçlar Kanunu 142 ve KTK 88. Maddesi gereğince daha önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,

Davacı vekilinin Ticari temerrüt (avans faizi talebinin) sigorta şirketinin sorumluluğu yasal faiz olacağından ve araçta özel araç olduğundan ticari faiz olmadığından ticari faize yönelik talebin reddine, faiz, davanın feri niteliğinde olduğundan faizin türüne yönelik red kararında; davalı lehine vekalet ücreti hak kazanılmayacağından takdir edilmediği...'' gerekçesi ile DAVANIN KABULÜ ile; 17.126,75.TL hasar, 2.000,00.TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.126,75.TL davacı zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinin denetime elverişli şekilde hasarın gerçek durumunu, tespit raporunun uygun olup olmadığını incelemesi ve itirazları gerekçeli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kazada hasarlandığı ispatlanmamış ve fotoğraflarda hasarsız olduğu açıkça görülen parçaların da müvekkili şirkete yüklenmiş olmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm parçaların otomatikman değiştirileceğinin varsayıldığını ve değişimi gereken parçaların hurda bedellerinin mahsup edilmediğini, kazada üçüncü kişinin ağır kusur olduğundan özellikle hayvan sahibinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı bedelinin ZMMS poliçesine dayalı olarak tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.