İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/432 K.2021/713

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli, 2016/1432 esas ve 2018/318 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı temlik veren’e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde temlik verenin aracında hasar oluştuğunu,müvekkli tarafından davalı Sigortaya başvurulduğunu,ve hasar dosyası açıldığını,ancak kendilerine gerçek zararın tamamının ödenmediğini,araçta değer kaybı da oluştuğunu,bu nedenlerle temlik alacaklısı sıfatı ile şimdilik 5000,00 TL sinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aracı ile ilgili açılan hasar dosyası kapsamında davacının hesabına 9.750,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı ile "....Davanın kabulü ile, 9.750,00 TL gerçek zarar bedelinin 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00 TL eksper ücreti giderinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin davadan evvel ödemiş olduğu 9.750,00 TL ve eşdeğer parça bedeli haricinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, onarılabilecek durumda olan aracın orijinal parça bedeli üzerinden yapılan fahiş hesaplama sonucunda pert-total işlemi görmesi usul ve yasaya aykırı olup bilirkişilerce hatalı değerlendirme yapıldığını, aracın pert-total işlemi görebilmesi için tam hasara uğramış olması ve onarımının mümkün olmaması gerektiğini, ancak davaya konu aracın yapılan değerlendirmelerde onarılabileceğinin tespit edilmiş olduğunu tam hasara uğramamış olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMM sigortacısına karşı açılan hasar bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda; olay tarihi olan 19/11/2015 günü davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde temlik edenin aracında hasar oluştuğu, davacı tarafın davadan önce davalıya hasar bedelinin tahsili amacıyla başvuru yaptığı, davalı tarafça 28/01/2016 tarihinde 9.750,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı, temlik alan/davacının bakiye araç zararı ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davacının aracındaki hasarın ve kazadaki kusur oranlarının tespiti için 2 kişilik bilirkişi kurulundan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın alacağını temlik aldığı ... plakalı aracın ise % 25 oranında kusurlu olduğu, aracın yedek parça ve işçilik dahil onarım masrafının KDV dahil 36.623,93 TL olduğu, kaza ile oluşan hasarın uyumlu olduğu, aracın kaza öncesi 2.el değerinin 43.000,00 TL olduğu,

kaza sonrası oluşan hasar miktarının aracın rayiç değerinin % 50' sini aştığından ağır hasarlı ve pert total olarak değerlendirilmesinin ekonomik ve teknik açıdan uygun olduğu, dava konusu aracın sovtaj hurda değerinin 17.000,00 TL olduğu, dolayısı ile araçta oluşan gerçek hasarın 26.000,00 TL olduğu, davalının bu miktarın % 75' inden sorumlu oluduğu, dolayısı ile davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının 19.500,00 TL olduğu, bu miktardan 9.750,00 TLsini 28.01.2016 tarihinde davadan önce ödediği, kalan bakiye bedelin 9.750,00 TL olarak hesaplandığı,

alınan bilirkişi raporunun kazanın meydana geliş şekli itibariyle oluşa uygun, taraf ve yargı denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

Buna göre; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumluluğuna esas poliçe teminat limitinin 29.000,00 TL olmasına göre, dava değeri 9.750,00 TL olup, teminat limitini aşmadığından dava değeri nazara alınarak davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunun hükümde belirtilmemesi sonuca etkili olmadığından kaldırma nedeni yapılmamış ve eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli, 2016/1432 esas ve 2018/318 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 666,02 TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 167,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 499,02 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın 6100 sayılı HMK.''nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,