İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/874 K.2021/1448

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2018 tarihli 2016/24 Esas ve 2018/1028 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/11/2015 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ve diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın park halinde olduğunu ve çarpan aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını ve eksper raporu düzenlendiğini, eksper raporuna göre KDV dahil 8.042,87-TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 236,00-TL eksper ücreti ödediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL hasar miktarının 08/12/2015 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eksper ücreti olan 236,00-TL nin yarglıama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 2.293,87-TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararının müvekkili şirket tarafından davacıya banka yolu ile 2.754,00.-TL olarak 09/12/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesineki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin maddi hasar nedeniyle araç başına 29.000,00.-TL teminat sorumluluğunun olduğunu, araçların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın maddi hasarının bilirkişi maarifetiyle hesaplanarak tamirinin ekonomik olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada kaza ile müvekkiline ait aracı kullanan sürçünün fiili arasındaki illiyet bağı mücbir sebep nedeniyle kesildiğinden müvekkilinin ve araç sürücüsünün bir kusuru olmadığını ve kazanın oluş şeklinde de tam bir netlik bulunmadığından kusur tespiti yapılması gerektiğini, en azından tarafların eşit kusurlu kabul edilmeleri gerektiğini, yapılan inceleme sonucunda sunulan eksper raporunun fahiş ve tek yanlı olarak hazırlandığını, sigorta şirketi tarafından davacıya kazadan kaynaklı zararların ödendiğini, müvekkilin sorumlu tutulmasını gerektiren herhangi bir zarar bulunmadığını,

davacı tarafından her ne kadar hasarın eksik ödendiği belirtilmişse de böyle bir durum olmadığını, bundan yine salt sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğinin kabulü gerektiğini, müvekkilinin ve müvekkile ait araç sürücüsünün bir kusuru olmadığını, sigorta şirketi ile müteselsil olarak sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak aleyhlerine açılan iş bu davayı kabul etmemekle birlikte yeniden hasar tespiti ve kusur tespiti yapılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ".....Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve toplam hasar miktarının 8.047,87.-TL olduğu ve bu bedelden davalı tarafından yapılan 2.754,00.-TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davalının ödemesi gereken hasar bedelinin 5.293,87.-TL olduğu..." gerekçesiyle davanın KABULÜNE, 5.293,87.-TL hasar bedelinin 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar “…KTK m.85 uyarınca kusura dayanmayan tehlike sorumluluğu olarak bu sonuçtan motorlu aracı işleten sorumludur.” denilerek müvekkiline karşı dava ikame edilmişse de davanın kabulü yönünde kurulan hükmün hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmamış olup eksik inceleme ve araştırma neticesinde tanzim edilen rapora istinaden davanın kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, bilirkişi raporunda, değişmesi gereken parçalar ve parçaların birim fiyatlarının çok yüksek belirlendiğini,

ayrıca sigorta şirketi tarafından davacıya kazadan kaynaklı zararların ödenmiş olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulmasını gerektiren herhangi bir zarar bulunmadığını, müvekkilinin ve müvvekkile ait araç sürücüsünün bir kusuru olmadığı halde, sigorta şirketi ile müteselsil olarak sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı ...'ın aracın işleteni olması sebebiyle diğer davalı ile birlikte KTK uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu,

davalının iddia edildiği şekilde işletenin sorumsuzluğunu doğuracak herhangi bir mücbir sebebin olayda bulunmadığı anlaşılmakla, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2018 tarihli 2016/24 Esas ve 2018/1028 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 361,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 90,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 271,22 TL'nin davalı ...' tan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalı .... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,