İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1200 K.2021/1084

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2021 tarihli, 2019/58 esas ve 2021/83 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/04/2019 tarihinde müvekkili davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile iki kere çarpıp kaza mahallinden kaçtığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın malikinin davalı şirket olup müvekkilinin aracında oluşan hasarın mahkemece tespitinin yaptırıldığını, müvekkili davacının hasar gören aracını icra ettiği çiçekçilik işinde kullandığını,

aracın onarılma süresinin yirmi gün olarak tespit edilmesi nedeni ile müvekkilinin bu dönem için araçtan yararlanamadığını ve başka bir araç kullanmak zorunda kaldığını, davalıların araç maliki ve sigortacı sıfatıyla hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup ayrıca davacı şirketin malik sıfatıyla ikame araç bedelinden sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonrasında sigorta şirketi tarafından 4.990,00-TL kısmi hasar bedeli ödemesi yapıldığını bildirmiş, şimdilik 400,00-TL hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve ihbar tarihinden davalı ...

Şirketi yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00-TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı yana yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erip ibra edilmekle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avan faizi istenemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini, başlangıcının ise dava veya ıslah tarihi olabileceğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak yaptırdığı tespitin hüküm ve sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait araçta kaza yapıldığına dair herhangi bir somut iz ve emare bulunmadığını, bu konuda bir delil sunulmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturmanın yürüdüğünü, kaza tespit tutanağının müvekkiline ait araç sürücüsünün yokluğunda yapıldığını, bu nedenle tutanağın içerdiği kusur değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın aracın çiçekçilik faaliyetinde kullanıldığı ve ikame araç bedeline ilişkin iddialarını kabul etmediklerini,

bu iddiası ile ilgili somut ve elverişli deliller ile yaralanma iddiasına ilişkin bir rapor da sunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...davanın kabulü ile; 4.010,00-TL hasar bedeline ilişkin tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketi yönünden 29/04/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 09/07/2019 tarihinden işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.400,00-TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın, 29/04/2019 tarihinden işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ......Şirketinden alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden; 22.01.2021 tarihli kesin gerekçeli kararı ile 4.010,00TL hasar bedeline ilişkin davanın kabulüne karar verildiğini, karara binaen İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2021/2208 İcra dosyası ile takip başlatılmış ve ödemesi yapıldığını, davacı vekilinin 01.04.2021 tarihli ek karar talebi gereği sayın mahkeme ek karar delil tespit dosyasının yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkemenin ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazmini istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2021 tarihinden itibaren ise, bu sınır 5.880,00 Türk lirasıdır. Davada davalı sigorta şirketi yönünden toplam kabul miktarı 4.010,00 TL olup, 03/06/2021 tarihli ek karar ile hükmedilen yargılama gideri ise 1.363,50 TL olup ve bu miktarda kesin niteliktedir. (Yargıtay 19. HD. 2019/2829 E ve 2019/4446 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)

Somut olayda; mahkemece verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret kararına karşı temyiz yolu da kapalıdır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih, 2017/5397 esas ve 2018/5 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir.

Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının taraflardan tahsiline yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerden HMK'nın 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.